Hwang Woo-suk, el veterinario que engañó al mundo con una clonación humana

"Hwang Woo-suk, el veterinario que engañó al mundo con una clonación humana"

Así es como se podía leer en las noticias el gran "descubrimiento" de Hwang. El profesor surcoreano, Hwang Woo-suk, asombró al mundo de la ciencia al haber sido publicado un artículo suyo en la revista Science, la cual impulsó todavía más su impacto científico, diciendo haber conseguido, por primera vez, clonar células madre de origen humano.

El tema causó gran conmoción porque podía haber repercutido en otros ámbitos, como la bioética o la religión, además de poder haber sido la cura para enfermedades -aún sin cura, sino tratamiento- como la diabetes, el Parkinson o el Alzheimer.

En apenas año y medio, de febrero del 2004 a octubre del 2005, había anunciado la clonación de las células madre de origen humano, y después, presentó a "Snuppy", el primer perro clónico en la historia de la ciencia.

Tres meses después -en diciembre de 2005- el director del Hospital Mizmedi, Roh Sung-il, aseguró que Hwang utilizó células madre falsas para sus investigaciones. Lógicamente, Woo-suk se defendió y acusó a "Roh de mentir por despecho"

La polémica se agrandó cuando el primer ministro de Corea del Sur, Li Hae-chan, informó a través de un comunicado diciendo que se harían pruebas de validez de las investigaciones del veterinario Hwang, además de frenar las donaciones para sus investigaciones.

Un comité de científicos confirmó lo que se suponía: casi todo el material genético utilizado no coincidían con el ADN del supuesto donante. Inmediatamente, Hwang Woo-suk fue expulsado de la Universidad de Seúl (UNS), dejando con poco credibilidad y prestigio a ésta.

Sumando su despido, enfrentaba además un juicio, donde al principio la fiscalía había pedido cuatro años de condena, pero el juez, Bae Ki-yeol, redujo su condena a tres años, pero de acuerdo a su dictamen, debido al arrepentimiento del profesor, se le suspendió la sentencia si se alejaba de problemas -de cualquier tipo- por tres años.

En mi opinión, esta investigación se considera fraudulenta, porque por cuestiones de obviedad, no hay pruebas ni datos que sustenten, lo mencionado por el profesor Hwang. Lo que realmente lo hizo "peor", y curioso al mismo tiempo, fue que una revista tan prestigiosa, como lo es <Science>, publicar un artículo tan delicado sin una confirmación de validez previa.

¿Qué le faltó para ser considerada investigación seria? En mi opinión, lo que primordialmente le faltó para ser considerada válida y veraz, fue el realmente querer hacer cambios trascendentales con un tema que pudo abrirle las puertas a otros ámbitos ya mencionados. Sin dejar a lado la carencia en resultados reales y la comprobación de los mismos. Creo que también la falta

...