LA INFERENCIA DE TEORÍAS A PARTIR DE LOS HECHOS: LA INDUCCIÓN

• ¿Según el texto que constituye un buen argumento inductivo?, ¿por qué los tres criterios que harían un buen argumento inductivo en realidad no lo son y fallan para poder hacer ciencia? (500 palabras)

Un buen argumento inductivo se puede hacer a partir de hechos observables, pero estas generalizaciones no están justificadas totalmente, muchas veces atribuimos injustamente cierto rasgo a todo un grupo étnico basándonos en algún tropiezo desagradable con sólo un par de vecinos, con esto se refiere a que muchas veces nos fijamos solo en las apariencias de las personas y las juzgamos sin siquiera conocerlas.

Un argumento inductivo es una forma de razonamiento en que la verdad de las premisas apoya la conclusión, pero no la garantizan.  identifican patrones repetidos en una muestra de una población y de allí se infieren conclusiones generales para toda la población. Dichas conclusiones siempre se consideran probables. Un ejemplo de esto es:

Los peces son animales y necesitan oxígeno para vivir.
Los mamíferos son animales y necesitan oxígeno para vivir.
Las aves son animales y necesitan oxígeno para vivir.
Probablemente, todos los animales necesitan oxígeno.

Existen 3 variables que consisten en la exigencia de que, para que esté justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben ser satisfechas las condiciones siguientes:

• 1.El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande.
• 2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
• 3. Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.

La primera condición es super importante ya que no nos podemos basar en tan solo un ejemplo para hacer una conclusión, deben existir varios ejemplos del mismo tipo para poder hacer una conclusión objetiva. Serán necesarias una gran cantidad de observaciones independientes antes de que se pueda justificar cualquier generalización. Un buen razonamiento inductivo no saca conclusiones precipitadas.

La segunda condición también es sumamente importante ya que basándonos en el ejemplo que se dio anteriormente de que todos los animales necesitan oxígeno, lo ideal sería hacer estas pruebas a diferentes tipos de animales como reptiles, mamíferos, aves, para ver si su reacción y necesidad son las mismas y así hacer alguna conclusión.

Si en algún momento logramos ver que esta condición no se cumple, que un animal no necesita oxígeno para vivir, entonces la generalización no está totalmente justificada, para eso existe la condición 3.

Cada razonamiento inductivo involucra la llamada a un conocimiento previo, que requiere un razonamiento inductivo que lo justifique, que a su vez implica una llamada a otro conocimiento previo, y así sucesivamente en una cadena sin fin. El requisito de que todo conocimiento se justifique por inducción se convierte en algo que no puede cumplirse. Incluso la condición 3 es problemática, pues pocos conocimientos científicos sobrevivirían a la exigencia de que no se conozca ninguna excepción.

En muchas ocasiones vemos problemas serios en cuanto a cuanto seria la cantidad correcta de hechos observables que se comporten de la misma manera, para poder sacar la conclusión. 

...