Los hábitats En La Historia De La Humanidad R. Guha Y M. Gadgil
Enviado por sankapush • 4 de Octubre de 2013 • 1.077 Palabras (5 Páginas) • 663 Visitas
Los hábitats en la historia
de la humanidad
R. Guha y M. Gadgil
1. Modos de producción y modos de utilización
de los recursos
Muchos científicos sociales han encontrado útil el concepto marxista
de modo de producción, cuando clasificaban las sociedades según
su tecnología y sus relaciones de producción. Sin duda, la creciente
complejidad al escribir las historias de las culturas no occidentales
ha modificado el esquema original: a saber, comunismo primitivo,
esclavismo, feudalismo, capitalismo, que se derivaba en gran
medida de la experiencia europea. Pero a pesar de los problemas que
aparecen al aplicar los modelos europeos de feudalismo a sociedades
como la India o la China, así como los continuos debates acerca del
llamado modo de producción asiático, este mismo marco sigue teniendo
muchos partidarios. Y se refuerza cuando se trazan las características
del modo de producción capitalista. En la actualidad, con
la emergencia del capitalismo como «sistema mundial» ~ resurge de
nuevo en aquellos extensos rincones del globo donde el choque entre
las relaciones de producción precapitalistas y las características del
capitalismo está empezando a cobrar fuerza ahora.
Señalaremos tres de las varias críticas más importantes que se han
hecho al esquema de los modos de producción. La primera, hecha
por los mismos marxistas, tiene que ver con la relativa falta de énfasis
en las estructuras y las luchas políticas que se pone en este esquema.
Robert Brenner~ en sus muy conocidas intervenciones en el
debate sobre la transición~ argumentaba que la forma y la intensidad
del conflicto político explicaba mejor la naturaleza de la transición
AYER 11*1993
30 R. Guha y M. Gadgil
del feudalismo al capitalismo en diferentes partes de Europa, que los
cambios en la tecnología de producción o la expansión comercial 1.
Otros estudiosos han propuesto un concepto suplementario, el de
modo de dominación, para captar con mayor precisión la estructura
de poder y dominación en las distintas sociedades 2. En segundo lugar,
las críticas que, aún aceptando la relevancia del esquema para
la historia europea, expresan sus reservas sobre su aplicación a otros
lugares. Por ejemplo, el modelo de feudalismo europeo no se ajusta
a la experiencia india, y el modo asiático tampoco es muy útil, puesto
que el estado de ningún modo jugaba un papel tan importante en
la provisión de obras públicas e infraestructura de irrigación para la
agricultura como indica este concepto. Finalmente están las críticas
de los que no son marxistas y los que no son economistas. Estas tienen
que ver con la opinión de que, cualesquiera que sean los méritos
del concepto de modo de producción por lo que se refiere a la explicación
de las diferencias en la estructura económica, este concepto
no es muy útil cuando se trata de interpretar las diferencias en los
atributos religiosos, culturales e ideológicos de distintas sociedades.
Aunque todas estas críticas son convincentes, tienen un alcance
insuficiente desde la perspectiva de este trabajo. Una aproximación
ecológica a estos temas sugiere, en primer lugar, que el concepto de
modo de producción no es suficientemente materialista. Esta puede
parecer una acusación irónica contra una doctrina tan supuestamente
materialista como el marxismo, sin embargo, una pequeña reflexión
lo corrobora. El análisis marxista empieza habitualmente por la infraestructura
económica -las llamadas relaciones de producción y
las fuerzas productivas- sin investigar el contexto ecológico, es decir,
el suelo, el agua, los animales, los fundamentos minerales y vegetativos
de una sociedad en los que se asienta su infraestructura.
Como ponen de manifiesto las historias políticas y económicas recientes
de la India moderna, tanto marxistas como no marxistas, la laguna
más importante en la investigación
...