Los precios del carbón (ponerle precio) cuando no sabemos el precio correcto

Los precios del carbón (ponerle precio) cuando no sabemos el precio correcto

A pesar de lo desconocido, debemos empezar a cobrar impuestos al carbón

Casi no hay desacuerdo entre los economistas de que el costo real para la sociedad de quemar una tonelada de carbón es mayor que su costo privado. La quema de carbón produce dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI o GHGs) que se acumulan en la atmósfera. A lo largo del tiempo, una creciente concentración de GEI atmosféricos dará lugar a cambios climáticos no deseados: aumento de las temperaturas globales, una mayor variabilidad climática, y ​​un posible aumento de los niveles del mar. La quema de carbón impone por lo tanto una condición externa (externality) en la sociedad, el costo de los cuales no se cubre por el consumidor o la empresa que está haciendo la quema. Este costo externo se conoce como el costo social del carbón (SCC) y es la base de la idea de imponer un impuesto sobre las emisiones de carbono o adoptar una política similar, como un sistema de topes y comercio (cap-and-tradesystem).

Sin embargo, acordar que el SCC es mayor que cero no es mucho realmente. Algunos podrían argumentar que cualquier aumento de las temperaturas globales serán moderados, que ocurrirá en un futuro lejano, y tendrá sólo un pequeño impacto en las economías de la mayoría de los países. Si todo eso es cierto, implicaría que el SCC es pequeño, tal vez sólo alrededor de $ 10 por tonelada de CO2, lo que justificaría un impuesto muy pequeño (casi insignificante) sobre las emisiones de carbono, por ejemplo, algo así como 10 centavos por galón de gasolina.Otros podrían argumentar que sin una política de reducción de GHG inmediata y rigurosa, hay una posibilidad razonable de que los aumentos sustanciales de temperaturas van a ocurrir y podría tener un efecto catastrófico. Eso sugeriría que el SCC es grande, tal vez $ 100 o $ 200 por tonelada de CO2, lo que implicaría un impuesto sustancial sobre el carbón, por ejemplo, tanto como $ 2 por galón de gas.

Entonces, ¿quién tiene razón, y por qué existe un tan amplio desacuerdo? ¿Deberíamos apuntar a un impuesto relativamente pequeño sobre el carbón, al menos inicialmente? ¿O deberíamos presionar por un impuesto sustancial que daría lugar a una gran reducción de las emisiones con el argumento de que necesitamos una "póliza de seguro" contra un posible resultado catastrófico?

Comienzo con un breve análisis de las incertidumbres fundamentales en torno al cambio climático y por lo tanto del SCC, y explico por qué es tan difícil llegar a un número para el SCC. Luego paso en el sentido de probabilidad y posible efecto de una catástrofe climática: un aumento en la temperatura media global en los próximos 50 a 100 años que es mucho más grande que los números "promedio" que actualmente se estima por los científicos del clima, con una reducción sustancial e irreversible resultante en el crecimiento del producto interno bruto mundial. ¿Se le puede poner precio a esa posibilidad?, y si es así, ¿cómo? Termino con una sencilla pero concreta recomendación política: En este punto, tenemos que establecer que efectivamente existe un costo social del carbón que, aunque incierto, es positivo (sí, casi todos los economistas están de acuerdo en esto, pero no todos los políticos), de modo que un impuesto sobre el carbón es claramente justificado.Además de implementar al menos algún impuesto alcarbón tan pronto como sea posible, la investigación sobre el cambio climático y su efecto debería reorientarse, con énfasis en conseguir una mejor comprensión de la posibilidad de una catástrofe climática.

¿Por qué no sabemos el precio correcto?

Las incertidumbres que rodean al cambio climático y su posible efecto son muy amplias, haciendo al argumento económico para la estricta reducción de GHGlejos de ser claro. Hay desacuerdo entre los dos científicos del clima y economistas sobre la probabilidad de resultados climáticos alternativos, así como la naturaleza y el alcance de la incertidumbre sobre esos resultados. Hay incluso un mayor desacuerdo sobre los posibles impactos de los resultados climáticos alternativos, que es lo que importa al final.De hecho, sabemos muy poco acerca de los efectos del cambio climático, en parte debido a la posibilidad de adaptación (el cambio climático ocurrirá lentamente, durante décadas) y en parte porque sabemos poco acerca de los cambios tecnológicos que podrían reducir las emisiones de GHG y / o facilitar la adaptación.Por último, existe un desacuerdo sobre el marco de referenciaque debería utilizarse para evaluar los beneficios de la reducción de GHG, incluyendo la función de bienestar social y la tasa de descuento que se utilizará para beneficios de valor que ocurrirán en un futuro lejano.

Teniendo en cuenta todos estos desacuerdos y la incertidumbre, ¿cómo un estudio del gobierno de EE.UU. logra llegar a una estimación de $ 20 por tonelada de SCC? Ese estudio obtuvo su estimación mediante la ejecución de simulaciones de tres modelos de evaluación integrados(IAMs): the Dynamic Integrated Climate and Economy model desarrollado por Yale University’s William Nordhaus, the Policy Analysis of the Greenhouse Effect model desarrollado por Cambridge University’s Chris Hope, y the Climate Framework for Uncertainty, Negotiation, and Distribution model desarrollado por the University of Sussex’s Richard Tol and the University of Michigan’s David Anthoff.LosIAMs "integran" una descripción de las emisiones GHG y su efecto en la temperatura (a climatesciencemodel) con proyecciones de reducción de costos y una descripción de cómo los cambios en el clima afectan a la producción, el consumo y otras variables económicas (aneconomicmodel). Todos los cálculos(simulations) se basaron en los escenarios "más probables" (es decir, el clima y los resultados de impacto que estaban dentro del rango de confianza del 90 por ciento de los modelos). Dependiendo de la tasa de descuento utilizada, la estimación promedio de la SCC de estos modelos van desde $ 5 a $ 40 por tonelada hoy en día, llegando a $ 16 a $ 65 por tonelada en el 2050. Utilizando una tasa de descuento "consenso" del 3 por ciento resultó en un SCC promedio estimado de más o menos $ 20 por tonelada.

¿Podemos por lo tanto concluir que el SCC es de $ 20 por tonelada? No. Desafortunadamente, el estudio tenía dos defectos fatales. En primer lugar, incluso si asumimos que la parte de la ciencia del clima de los tres IAMs fue precisa (una suposición dudosa), el tratamiento de impacto económico en la mayoría de estos IAMs es totalmente ad hoc, y de casi ningún valor predictivo. El IAM típico tiene una función de pérdida que relaciona el aumento de la temperatura con las reducciones en el PIB. Sin embargo, no existe una teoría económica detrás de la función de pérdida; simplemente se compone. Tampoco hay datos sobre los cuales basar los parámetros de la función; en lugar de los parámetros se eligen simplemente para producir pérdidas moderadas que parecen "razonable" (por ejemplo, 1 o 2 por ciento del PIB) de los aumentos moderados de temperatura (por ejemplo, 2 ° o 3 ° C). Por otra parte, una vez que tenemos en cuenta los aumentos más grandes en la temperatura (por ejemplo, 5 ° C o más), la determinación de la pérdida económica se convierte en pura conjetura. Uno puede conectar altas temperaturas en las funciones de pérdida de IAM, pero los resultados son sólo extrapolaciones sin fundamento empírico o teórico.

...