Paisaje y Teoría

Durante gran parte del siglo XX, la geografía humana fue

a partir de una concepción del paisaje que lo hizo realidad

territorial, y sobre todo la consideraba como una expresión visible

empresas que ayudan a hacerlo. Esta forma de pensar se unió

definiciones clásicas que presentaban el paisaje como el

parte del territorio que se ofrece a la vista de un espectador, generalmente situada

en una altura. Seguimos, aún hoy, percibiendo, pensando,

practicar, incluso fabricar el paisaje y venderlo (en realidad y en

imagen), según esta definición.

Sin embargo, como sabemos, esta forma de mirar el paisaje y

su definición ha sido sometida durante veinte años a toda una serie

operaciones críticas de “deconstrucción”, tanto en el campo de la

historia que en las ciencias sociales. Siguiendo a Denis Cosgrove,

un número muy elevado de obras de inspiración culturalista y

semiótica han establecido, desarrollado e ilustrado la idea de que el

el paisaje ya no debe entenderse como una realidad objetiva, sino

sobre todo, como una forma de ver y representar el mundo circundante,

ya veces como una imagen proyectada sobre el mundo. El paisaje,

o más exactamente la mirada del paisaje, correspondería, estamos de acuerdo

decir ahora, al despliegue y la proyección sobre el mundo exterior

de una rejilla mental o un código cultural, cuyo origen sería

Mirar principalmente del lado de la historia de la pintura.

En la misma perspectiva, el paisaje también se relacionaba

con universos perceptivos y mentales que ya no se limitan a

la única esfera del arte, sino que se sitúan más bien en la articulación de

estética con otras dimensiones de la cultura, como la ciencia,

la religión, o la política en particular. En otras palabras, es desde el punto de vista de la historia de las culturas visuales modernas que historiadores, sociólogos,

geógrafos, comenzaron a considerar el paisaje, y

buscó dilucidar el papel que habían jugado las representaciones del paisaje

en el establecimiento de estas culturas visuales.

Generalmente se acepta hoy que la concepción clásica

del paisaje corresponde en realidad a una producción ideológica de

cultura moderna O, para usar las palabras de James y Nancy aquí

Duncan: “Se podría decir que uno de los principales papeles que juega el paisaje

en el proceso social es de orden ideológico, sirviendo de soporte

a un conjunto de ideas y valores, a supuestos incuestionables sobre

la forma en que una sociedad está o debería estar organizada. (Duncan y

Duncan, 2001: pág. 221) El paisaje, más exactamente el paisaje clásico,

habría sido diseñado y construido como una relación imaginaria con la naturaleza,

gracias al cual la aristocracia y la burguesía pudieron representarse

y su papel en la sociedad. Esta percepción paisajística del mundo

habría, de hecho, acompañado la aparición y el desarrollo del capitalismo

europeo, es decir la transformación del territorio al mismo tiempo

en mercancías y en espectáculo para ser contemplados visualmente desde el exterior,

desde la altura de un mirador, por ejemplo. El paisaje, más concretamente,

habría servido ideológicamente para “naturalizar” la dimensión desigualitaria

relaciones sociales, al oscurecer la realidad de los procesos históricos

y los conflictos que los produjeron.

Las ciencias sociales contemporáneas han añadido varias características

adicional a esta institución burguesa que sería la

Cultura del paisaje europeo. Se pueden resumir de la siguiente manera, esquemáticamente

: 1) es una cultura que pone el ojo y la visión en el centro del proceso

percepción del paisaje, en detrimento de los demás sentidos; 2) es una cultura

principalmente europea, occidental, blanca, que no encaja

tener en cuenta otros modelos culturales de relación con el paisaje; 3) es un

cultura predominantemente masculina; 4) la representación del paisaje corresponde

la implementación de un espacio de control de estilo militar; 5)

las imágenes del paisaje jugaron un papel fundamental en la constitución

imaginarios nacionales, incluso nacionalistas (ver imagen 1); 6) finalmente

la imaginería del paisaje, en todas sus formas, ya sea artística

o medios de comunicación, ha jugado un papel decisivo en la “naturalización” de las empresas

colonial.

En definitiva, si resumimos estas pocas observaciones, desde el punto de vista de

teoría critica la representación moderna del paisaje, al menos en

su definición actual, correspondería a una construcción cultural, de

tipo ideológico, cuya vocación sería, entre otras cosas, enmascarar

por una serie de artificios imaginarios la realidad de los conflictos sociales y políticas, Por el contrario, una aproximación crítica al paisaje tendría como tarea

principio de frustrar estas diversas operaciones, por así decirlo, y de encontrar

detrás de las representaciones del paisaje los procesos históricos

quien les dio a luz.

Las siguientes observaciones no pretenden cuestionar

esta perspectiva desconstruccionista. El enfoque culturalista de las representaciones

paisajes ha dado y sigue dando frutos, tanto

desde un punto de vista crítico que desde un lado más positivo. Sin embargo, esto

manera de considerar el paisaje, desde un punto de vista teórico, sólo

como representación, imagen o proyección de la cultura, ha

conduce al descuido de muchos otros aspectos del paisaje (y de la relación

al paisaje), y en particular su significado ontológico, existencial y

materiales, que sin embargo aparecen igual de decisivos en la experiencia

que se puede hacer de él y la comprensión que se puede tener de él. estos son estos

otros aspectos que me gustaría mencionar aquí.

espacio del paisaje

Asistimos hoy, de hecho, en el campo de la investigación sobre

el paisaje, a un desplazamiento crítico y problemático bastante significativo,

que como tal requiere análisis y comentarios. Más precisamente, y más explícitamente, podemos considerar que el surgimiento y desarrollo

ciertos enfoques contemporáneos que se esfuerzan por

...