Peticion De Peritaje (ejemplo)

Ejemplo de Accidente de Tráfico Nº 3

Al Juzgado de Instrucción Nº X

Juicio de Faltas X

A petición de los padres de D. JPB, fallecido en accidente de tráfico ocurrido el 18 de diciembre de 2002, y por encargo de su abogada, estudio la documentación del ATESTADO y comparezco en el juzgado el 16 de marzo de 2004 comprendiendo la necesidad de evidenciar pericialmente algunos hechos y circunstancias del accidente para lo que solicitó la colaboración de los interesados y realizamos una reconstrucción durante la madrugada del 17 al 18 de marzo, en la que se realizaron varias fotografías y vídeos digitales que se aportan en CD-ROM.

Posteriormente, el día 19, yo mismo hice algunas indagaciones en el lugar de los hechos hablando con varias personas que, por la frecuencia con la que se producen accidentes en ese cruce, me aportaron valiosos referentes para su comprensión.

Considero conveniente manifestar que yo no conocía ni a la víctima, ni ningún interesado, antes de aceptar este encargo, y en honor a la verdad, debo hacerme completamente responsable de este dictamen porque tanto los familiares de la víctima, como su abogada, me han permitido trabajar en completa libertad, y sin condicionante alguno, para emitir mi opinión pericial en lo que sigue.

1. Objetivo principal de este DICTAMEN PERICIAL

Del ATESTADO de la Unidad de Investigación de Accidentes P.M. 11341/02 firmado por el Instructor 5353.3 y el Secretario 5068.4 debo empezar por destacar el “JUICIO CRÍTICO DEL ACCIDENTE QUE EMITE EL EQUIPO ACTUANTE ” en el que puede leerse “...dado que la declaración del testigo, no aclara las circunstancias en las que se produjo el accidente y tratándose de un cruce regulado por semáforos, este equipo instructor carece de elementos de juicio para determinar cuál de los conductores implicados fue el causante del mismo. Si bien, dadas las deformaciones y el desplazamiento de los vehículos implicados, la velocidad de ambos conductores era superior a la permitida”.

Corresponde a este perito intentar, siempre con el máximo respeto y rigor, hacer consideraciones oportunas para el juicio de faltas 598/03, en este sentido.

Así procede un análisis de causas en una peritación accidentológica según lo solicitado, considerando la documentación que se me ha proporcionado y lo observado en los dos reconocimientos periciales, nocturno y diurno, ya hechos.

2. Análisis de causas en accidentología de tráfico

Al menos una de las causas de un accidente como el que se analiza necesariamente ha de estar relacionada con:

a) actuación imprudente de uno o más conductores

b) fallo(s) mecánico(s) de algún(os) vehículo(s)

c) condiciones externas al vehículo (carretera, señalización, obstáculos, etc.)

Lamentablemente, el conductor fallecido no podrá testificar, pero su acompañante y el conductor contrario sí, además de un testigo presencial, por lo que este perito debe reservar su última opinión al respecto porque hay varias preguntas cuyas respuestas en el juicio de faltas pueden reducir la incertidumbre accidentológica.

Hasta donde yo sé, no se dispone de ningún dato o indicio que haga sospechar de algún fallo mecánico en alguno de los vehículos (dirección, frenos, neumáticos, alumbrado, etc.). La inspección realizada por la Unidad de Investigación de Accidentes parece que no pudo comprobar estos elementos, salvo los neumáticos con su correcto dibujo en banda de rodadura, pero no es probable que un fallo mecánico explique, ni siquiera parcialmente, este siniestro.

Sin embargo, los dos reconocimientos periciales realizados por mí mismo en el lugar del accidente, y la detenida observación de las fotografías que se me han proporcionado hasta ahora, me llevan a considerar lo siguiente:

La velocidad del BMW matrícula 8362 CBZ en el momento del impacto necesariamente tenía que ser mucho mayor que la del Ford Fiesta 0107 BWK. Aunque toda estimación debe de ser propuesta con la máxima prudencia, con un alto nivel de confianza pericial afirmo que el BMW superaría los 80 Km/h mientras que el Ford Fiesta NO superaría ni los 50 Km/h.

Para fundamentar esta afirmación es preciso inferir la “cantidad de movimiento” como magnitud física resultante de multiplicar la masa por la velocidad, de cada uno de los vehículos que por el “principio mecánico de inercia” se conserva. Las direcciones, los sentidos, y los ángulos de la aproximación, impacto y desplazamiento que se infieren en el croquis realizado por la Policía Municipal hacen extraordinariamente improbable que el Ford Fiesta avanzase por la calle Valle hermoso a una velocidad comparable a la del BMW en Cea Bermúdez, y esta observación me parece trascendental, por lo que señalo las fotografías y el croquis.

Durante la noche del 17 al 18 de marzo yo mismo recorrí varias veces la trayectoria seguida por cada uno de los vehículos, grabando 6 vídeos (2 para la del Ford Fiesta y 4 para el BMW, de las cuales 2 suponen que salió del túnel que se encuentra a unos 200 metros antes del lugar del siniestro, y otras 2 que no salió de él, aunque las considero mucho más improbables porque intuyo que sí salió de él).

En mi opinión pericial, es muy relevante poder conocer si el BMW salió, o no, del túnel, porque la inercia acumulada, y por lo tanto, su velocidad, será mucho mayor si viene del túnel incluso si no sobrepasa el límite de 50 Km/h que se señaliza a la salida del mismo, y en todo caso, existe un semáforo en el cruce de Cea Bermúdez con la calle Galileo anterior al del cruce con Vallehermoso, cuyo sincronismo me ha hecho sospechar más de la peligrosidad intrínseca del lugar del siniestro.

En las 2 pasadas de reconocimiento que yo mismo hice por la trayectoria del BMW suponiendo que saliera del túnel (para lo cual obviamente tuve que recorrer completo el túnel), percibí con claridad que al haber poco tráfico (recuérdese que el accidente ocurre entre

...