Poder y Democracia en el Ecuador Contemporáneo.

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES

NOMBRE: Alejandro Guevara

CURSO: 5to Política

MATERIA: Poder y Democracia en el Ecuador Contemporáneo

El presente trabajo busca exponer los argumentos expresados sobre el poder, contraponiendo a la visión marxista del poder, frente a la visión expresada como dominación de Max Weber. Para contrastar ambas posiciones en puntos comunes y diferencias.

Para el marxismo, el concepto de poder se constituye en el campo de las prácticas de clase, esto se refleja en los escritos de Marx, Engels y Lenin como; autoridad, o dominio. Es así que “ las relaciones de las clases son relaciones de poder” (Poulantzas, 1969, pág. 117), pues los conceptos de clase y poder, se relacionan en el campo de la relaciones sociales.

Entonces cabe aclarar un aspecto las relaciones de clase no son la base de las relaciones de poder, así como las relaciones de poder no lo son de las relaciones de clase” (Poulantzas, 1969, pág. 118), así pues las relaciones de clase son, en todos los niveles relaciones de poder, más el poder  es un concepto que indica el efecto del conjunto de las estructuras sobre las relaciones de las prácticas de las diversas clases que se encuentran en lucha (Poulantzas, 1969, pág. 120).

Es así que el poder se puede definir desde la posición marxista como; “la capacidad de una clase social para realizar sus intereses objetivos específicos” (Poulantzas, 1969, pág. 124), pues el concepto de poder se refiere a ese tipo de relaciones sociales que se caracterizan por el conflicto, y la capacidad de realizar por sus prácticas los intereses propios por medio de la capacidad de realizar sus intereses objetivos, pues la relación de poder implica, la posibilidad de marcar una línea clara entre lugares de dominio y subordinación.

Por otra parte, Max Weber entiende al poder como un caso especial de dominación. Dominación entendida como “la probabilidad de que, en un grupo determinado de personas, determinadas ordenes, o todas las ordenes, encuentre obediencia” (Weber, 2007, pág. 59), pues en una relación de dominación se da una mínima voluntad de obedecer, que puede ser por un interés ya sea material o espiritual. 

Es así que weber determina, tipos ideales de dominación;

1. De índole racional: este se basa en la legalidad y el ordenamiento, en el derecho a dar órdenes, por quienes son competentes para ejercer la dominación, también llamada dominación legal
2. De índole tradicional: este se basa en las tradiciones existentes y en la legitimidad de quienes son competentes para ejercer la autoridad en nombre de las tradiciones.
3. De índole carismática: esta se basa en la santidad, el heroísmo. Así también en el ordenamiento revelado por esa persona, también conocida como dominación carismática.

Una de las principales divergencias, las señala el propio Poulantzas, quien nos dices que la definición de Weber es la probabilidad de que cierta orden sea obedecida por determinado grupo, esto según el mismo autor, presenta un problema, pues lo plantea desde la versión historicista de una sociedad-sujeto, lo que reduce al concepto en la problemática de la legitimidad, por ejemplo weber nos dice que “lIamamos tradicional a una dominación cuando su legitimidad se basa y se cree en ella en virtud del carácter sagrado del poder y del ordenamiento consagrado por el tiempo” (Weber, 2007, pág. 85), esta concepción se basa en el interior de una asociación autoritaria.

...