¿Qué es mejor la teoría o la práctica?

¿Qué es mejor la teoría o la práctica?

A lo largo de la historia se han desarrollado problemáticas con respecto a la adquisición del conocimiento, esto lleva a las personas a estar en disputa sobre que la experiencia supera a la razón en varios aspectos.

Por lo cual se toma una problemática entre dos físicos que se mencionan en el libro “Electromagnetismo” de Eliezer Braun, en que se quería comprobar, que era mejor, la teoría o la práctica. Lo que se presentará son varias definiciones, posturas y argumentos de personajes importantes y del autor de este texto con los se tratará de contestar la pregunta de tesis planteada, hasta un punto de favor, en contra o neutral.

El conocimiento es la sumatoria de las representaciones abstractas que se poseen sobre un aspecto de la realidad. Existen varias formas de obtener el conocimiento, pero sólo nos vamos a centrar en las dos más importantes en la obtención del conocimiento que son: la razón y la experiencia. Para ello nos vamos a basar en distintas opiniones de varios personajes importantes que han tenido que ver en ello.

El Racionalismo es un movimiento filosófico que dómino en los siglos XVII y XVIII al continente europeo el cual tiene estas características generales:

• Plena confianza en la razón, es decir, es la única que puede llevar al hombre al verdadero conocimiento. Este no se opone para nada a la fe, sino a la imaginación, a la pasión y a los sentidos, debido a que estos pueden ser engañosos.
• Los primeros principios del conocimiento, siempre se han encontrado en nosotros y no provienen para nada de la experiencia

En el racionalismo se cree que hay una razón por la que existe un fenómeno u objeto. Trata de encontrar los principios generales ya existentes de todo fenómeno, los cuales varían dependiendo de la percepción del individuo y de los conocimientos individuales.

En si sugiere que el individuo nace con ideas innatas, es decir, que todo el conocimiento es parte de nuestra naturaleza inherente y solo debemos que despertarla. Sin embargo, el filósofo John Locke da a entender, que ellos son unos “idiotas” porque no son conscientes y no pueden entender las simples ideas, sólo contradiciendo las ideas innatas. Además, las leyes que rigen al mundo no son verdaderas, porque pueden estar basadas en ideas erróneas, de lo contrario los científicos no realizarían ningún experimento, sino que sólo se basarían en la razón.

La postura en contra es el Empirismo, aunque el problema del conocimiento sea el mismo punto de partida. De forma general el empirismo es toda aquella experiencia que te lleva al conocimiento. Entre sus características generales son:

• Las experiencias son parte de nuestro conocimiento.
• Se niegan las ideas racionalistas.
• Para el empirismo la mente está vacía y la única forma de llenarla e a base de experiencias.

John Locke un filósofo sueco inglés también conocido como el padre del empirismo y del liberalismo moderno, niega la existencia de lo peculiar, en su teoría nos da a conocer que el conocimiento se adquiere por medio de los sentidos. Para Locke no significaba nada el ¿por qué?, sino el ¿cómo? El concepto para él no era importante, lo único esencial es lo que habías vivido, es decir, la experiencia, ya que debido a esta se ha adquirido un recuerdo y a la vez un conocimiento.

Aristóteles es uno de los primeros que nos habla sobre la experiencia como parte de la obtención del conocimiento. El ejemplo que él nos dio a conocer es: que desde pequeños nos enseñan que el fuego quema, pero solo tenemos el concepto, la única forma de saber que el fuego quema es tocándolo y quemándonos. Este es un gran ejemplo de cómo no solo la razón o saber un concepto nos ayuda a llegar al conocimiento.

David Hume, un filósofo escocés, toma una posición incrédula. Para el la existencia son una serie de impresiones e ideas. En pocas palabras, la causalidad es una cuestión de experiencia. En la naturaleza existen varios fenómenos que no nos permiten inferir que haya entre ellos causalidad. Inferimos que esto tiene sentido porque no se puede demostrar para todo el universo, pero es inconcluso decir que las inferencias sean inexactas o incorrectas. Él llega a la conclusión de que la causalidad es puramente instintiva: "La naturaleza nos induce a juzgar igual que nos induce a respirar y a sentir".

Ellos han demostrado que es necesaria la experiencia para el aprendizaje de las personas. En contra de los empiristas, están los racionalistas, quienes se basan en que el conocimiento viene de la razón.

Sócrates un filósofo clásico, dio a conocer un famoso método para adquirir el conocimiento, el cual se llamaba Mayéutica; este se basaba en establecer un dialogo, que se compone de dos fases: la ironía y la mayéutica, en base a eso junto al razonamiento inductivo, se lograría alcanzar la definición universal de los términos. Con la ironía Sócrates intentaba hacer ver a su interlocutor su arrogancia, la cual era una condición para poder investigar algo. La mayéutica, pretendía buscar una definición cada vez más universal, es decir, dar a la luz la verdad.

...