ANALISIS DE TRABAJOS DE REPARACION DE SISTEMA DE DESARENADO CONTINUO NAVES 5 Y 6

ANALISIS DE TRABAJOS DE REPARACION DE SISTEMA DE DESARENADO CONTINUO NAVES 5 Y 6

En referencia del documento preparado por COMET, en relación a la reparación del SDC de las naves 5 y 6, se debe indicar lo siguiente:

CAUSAS:

La causa del error presentado en  los niveles encontrados se debe a deficiencias topográficas, de niveles se envía reporte topográfico enviado por el señor Wualter Bonilla donde  se aprecia lo indicado:

[pic 1]

De acuerdo a esta información se tiene que se tiene una diferencia de niveles de 2cm, por lo que es necesaria la reparación.

REPARACION DE LA ESTRUCTURA:

En dicha reparación, COMET se ofreció a realizarla en vista que se tenia el apremio de cumplir con el cronograma, por lo cual no es correcta la cotización alcanzada:

1. La supervisión de los trabajos no fue realizada por COMET.
2. El trabajo fue realizada por 2 soldadores por  7 días.
3. El picado de concreto y escarificado de estructuras de concreto fue realizado en su totalidad  por personal de GyM.
4. Se utilizo equipo de Oxicorte de GyM
5. Se les facilito materiales consumibles, soldadura, oxigeno y acetileno:

• Soldadura tenacito de 1/8”-  80 kg.
• Balones de Oxigeno  - 5 unid
• Balones de Acetileno - 5 unid.

Por lo tanto no procede la cantidad de $ 7757.02  que se presento, ya que en resumidas cuentas el recurso usado fue mano de obra (soldadores).

NOTA:   Se  envía detalle de presupuesto considerado.

OBSERVACIONES:

• Se debe considerar que los planos del sistema de desarenado continuo fueron modificados a una nueva revisión en el cual los insertos de primera fase no coincidían por lo cual el error no se debe tan solo a la topografía sino a errores de fabricación de los elementos, por lo cual en las naves 7 y 8 se tuvieron que soldar platinas para subsanar el error cometido. (Se adjunta correos al respecto).
•  Se observa que el procedimiento COM-MCU31SHPEMTE600 pagina 11  presentado por COMET,  se indica que el nivel de referencia es el 2063.61 y no el 2063.62 que manifiestan habiendo errores en definición de cotas de su parte a continuación extracto:

 Por lo cual no es correcto lo afirmado por COMET donde se menciona que el error es solamente topográfico sino es en parte por ambigüedades.[pic 2]

...