A Favor Y En Contra De Temas Diversos

Adopción en parejas gay

Ventajas

1. Menos discriminación. El presidente de la Corte Constitucional, el magistrado Luis Ernesto Vargas, manifestó que con el fallo que permite la adopción de hijos a parejas homosexuales, se levanta una ‘talanquera’ con la que estas parejas dejan de ser discriminadas en un proceso de adopción solamente por su orientación sexual.

“En el caso específico no se puede poner la homosexualidad como criterio para negar la adopción, ya que esto es discriminatorio, puesto que la menor estaba en un déficit de protección a la familia en la que está viviendo”, indicó el togado.

2. Otras formas de crear familia. El exmagistrado Carlos Gaviria, expresidente de la Corte Constitucional, agrega que da un paso para reconocer que existen otras formas de núcleo familiar. Es un concepto progresista. Agrega que de momento, la Corte concedió únicamente el privilegio a esta pareja y la situación podrá repetirse con familias que cumplan igualdad de condiciones.

3. Beneficio para niños. El exprocurador General de la Nación, Jaime Bernal Cuéllar, dice que los más beneficiados con el fallo de tutela son los niños.

“No hay dificultad en que los padres sean del mismo sexo. Ellos pueden impartir educación, salud y no debe mirarse meramente desde el plano sexual, porque en el caso de estas mujeres, no van a estar exhibiéndose delante de sus hijos. Eso no es ni bien visto ni permitido ni siquiera entre padres heterosexuales”.

Desventajas

1. Restringe condiciones. El exmagistrado Carlos Gaviria sostiene que, de momento, el fallo no tienen ningún aspecto negativo. Tal vez una de las desventajas es que es restrictivo, en el sentido que limita para que la adopción sea posible entre parejas del mismo sexo. “Hay muchas personas que se sienten molestas porque tienen creencias religiosas que los hacen reaccionar en este sentido, pero las garantías de la Corte Constitucional no son obligatorias”.

2. Avance tímido. Juan Carlos Henao, exvicepresidente de la Corte Constitucional, sostiene que el fallo soluciona de manera favorable una situación específica, pero no logró terminar con el déficit de protección constitucional para las parejas homosexuales. Precisa que hay momentos en los que la realidad supera el derecho porque en este caso, los niños ya llevaban viviendo casi ocho años con sus madres.

3. Crecerán demandas. El presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia, monseñor Luis Augusto Castro Quiroga, señaló que con la decisión de la Corte se le está dando prioridad a los derechos de un adulto y no se tienen en cuenta los de los niños, a tener una figura materna y paterna. Esta situación, según él, hará que en el futuro se incrementen las demandas al Estado porque “los niños crecerán y se darán cuenta que se cometió una injusticia al no permitírseles crecer en un hogar con padre y madre. Espero que no se sacrifique a los menores de esta manera”.

Rechazo a relación

• El secretario de la Conferencia Episcopal, monseñor Daniel Falla, rechazó que las ministras de Comercio, Cecilia Álvarez, y de Educación, Gina Parodi, hicieran pública su relación porque, a su juicio, puede interpretarse como una publicidad a favor de las relaciones homosexuales.

• ”Cada persona es libre de decidir su estilo de vida, cada cual en su conciencia irá llevando su vida, lo importante es que entiendan su fuero íntimo, personal. No sé con qué razón hicieron pública su relación, pero espero que no se vaya a ver como una promoción de uniones homosexuales, la sociedad”, sentenció el prelado.

Uso de animales en experimentos

En contra:

*Crueldad animal

Algunas personas sostienen que la experimentación con animales es cruel e inhumana. Los animales usados en ensayos para productos cosméticos y farmacológicos suelen ser sometidos a abusos y lesiones graves como resultado de las pruebas. Algunos animales quedan con un daño irreparable en la piel, los órganos y el cerebro, y otros suelen morir como resultado de infecciones o productos peligrosos. Un argumento en contra de la experimentación con animales afirma que los humanos no tienen derecho a infligir dolor y abuso a los animales. Es algo éticamente incorrecto dañar o matar a un animal mediante la experimentación científica.

*Ineficaz

Muchas personas afirman que la experimentación con animales es ineficaz y que sus resultados no pueden aplicarse en humanos. Según la FDA (Food and Drug Administration), el 92 por ciento de las pruebas consideradas seguras y efectivas durante la experimentación con animales demostró ser ineficaz y peligrosa para el uso humano. Por ejemplo, una droga producida en el mercado alemán a fines de la década de 1950, "demostró" ser un sedante seguro y efectivo durante los ensayos en animales. La droga fue administrada a mujeres embarazadas y, pese a haber sido probada, aproximadamente 10.000 niños nacieron con deformidades severas después de que sus madres consumieran el fármaco. En otro ejemplo, más de 80 vacunas para el HIV y el SIDA que eran efectivas en monos, resultaron ineficaces en humanos.

A favor:

*Método probado

Los argumentos a favor de la experimentación con animales afirman que no existe un sustituto comprensible para estos ensayos, ya que no se puede duplicar por completo un sistema viviente para realizar ensayos con el mismo. Es esencial para la comunidad científica contar con una manera de realizar investigaciones para poder desarrollar prevenciones y curas para enfermedades. Muchas drogas conllevan peligros importantes, pero la experimentación científica con animales permite a los científicos estimar la seguridad

...