Actividad 3 Unidad 4 Dialogica y argumentación.

1. ¿Cuál es el tema del debate?

“El origen de nuestra existencia ¿Dios o la ciencia?”

1. ¿Quiénes son los participantes?

El biólogo Richard Dawkins y el sacerdote cardenal Geoge Pell

1. ¿Cuál es la postura de cada participante?

El biólogo Richard Dawkins afirma que nuestro origen proviene de la evolución del mono o al menos que la ciencia está investigando cual es el factor de nuestra existencia además que se basa en los principios básicos del darwinismo, por otro lado, el cardenal George Pell defiende su postura de que el hombre fue creado por “Dios”.

1. Transcribe el que consideras como el mejor argumento de cada participante (en total analizarás dos argumentos) y evalúalos según los criterios que ya conoces.

Argumento de George Pell:

“No es ciencia, sino que está ahí para decirnos dos o tres cosas. Primero que todo Dios creó el mundo y el universo, en segundo lugar, que la clave para todo el Universo, lo realmente importante, son los humanos y en tercer lugar es una mitología muy sofisticada para tratar de explicar el mal y el sufrimiento en el mundo. Es una historia religiosa relatada con fines religiosos.”

El argumento carece de suficiencia y relevancia, considero que el grado de apoyo es nulo ya que las premisas ofrecidas por el padre en su argumento son un tanto irrelevantes y no proporcionan ningún tipo de soporte para aceptar como verdad la conclusión, debido a que no tenemos certeza alguna de que Dios creo todo el universo y carece de verdad al afirmar que lo que realmente importa son los humanos en el universo, creo que todo lo que conforma el universo, planetas, galaxias, etc. son fundamentales para que todo marche bien, no solo los humanos.

Argumento de Richard Dawkins:

La ciencia está investigando el problema de los factores antecedentes que llevan a nuestra existencia, busca el “por qué” en el sentido de un propósito, no es una pregunta significativa. No se puede hacer una pregunta del tipo “¿Por qué existen las montañas?” como si las montañas tuvieran algún tipo de propósito. Lo que se puede decir es: “¿Cuáles son los factores casuales que llevan a la existencia de las montañas?”

El argumento tiene suficiencia y relevancia sólida y el grado de apoyo en este argumento es fuerte, ya que se analiza un ejemplo lo suficientemente entendible para ofrecer un fundamento sólido ya que el mismo expone que nuestra existencia no es meramente un propósito si no que un conjunto de factores causales que puede tener como resultado la evolución de nuestra existencia.

1. Transcribe la falacia más evidente del debate (sin importar de qué participante provenga) y explica por qué lo consideraste así.

La falacia que pude identificar fue dicha por el sacerdote George Pell y se trata de una falacia de apelación a la ignorancia ya que es falso que no hay nada que detenga la ley más fuerte.

“Debido a que es la lucha por la supervivencia, los fuertes toman lo que pueden, los débiles dan lo que deben y no hay nada que lo detenga”

1. ¿Qué participante presentó el mejor desempeño? Explica.

Para mi punto de vista, el participante que tuvo un mejor desempeño fue Richard Dawkins, defendió su postura de forma clara, y tuvo muy buenos argumentos, mientras que el cardenal George Pell se contradijo mucho con respecto a su tema, en una ocasión menciono que Hittler debería de estar en el infierno, para más adelante diciendo que espera que nadie esté en él. Creo que al cardenal le falta construir un argumento más sólido para así poder defender mejor su postura.

...