Dilema de ambulancia

        ¿A quién debería salvar?

Los accidentes automovilísticos, la inseguridad y los altos índices de criminalidad así como los desastres naturales, hacen de las ambulancias un servicio necesario. Sin embargo, varias comunidades en nuestro país no ven satisfecha la necesidad del mismo; en palabras del presidente de la Cruz Roja Mexicana en Xalapa “cuando no se atienden algunos llamados de auxilio de la población es porque las cinco ambulancias que se tienen andan ocupadas. Se trata de alrededor de 500 llamados atendidos mensualmente“(XEU Noticias, 2014).

Este texto abordará el dilema ético de cómo debe un prestador de servicio de ambulancias elegir a quien enviar la atención cuando se reciben más llamadas de las que se pueden atender en un lapso muy corto de tiempo, a quien solicito primero el servicio o a quien se encuentra en un estado de salud más crítico. El cuestionarnos  ¿quién tiene mayor derecho a recibir la atención?, ¿cuál decisión genera un mayor bien? y ¿qué decisión es la más justa? E intentar contestar desde las perspectivas de John Rawls, John Stuart Mill e Immanuel Kant nos dará la oportunidad de evaluar las posibles soluciones a este dilema y elegir una con suficientes fundamentos.

 “El credo que acepta la Utilidad o Principio de la Mayor Felicidad como fundamento de la moral, sostiene que las acciones son justas en la proporción con que tienden a promover la felicidad; e injustas en cuanto tienden a producir lo contrario de la felicidad.”

(Mill, 1863)

Los utilitaristas consideran que una acción será tanto más benigna moralmente cuando más placer genere a la mayor cantidad posible de gente, para esta corriente de pensamiento, el sacrificio de una persona es aceptable si este contribuye al bienestar común, “la concepción utilitarista de una conducta justa, no es la propia felicidad del que obra, sino la de todos” (Mill, 1863).

Por una lado, el mayor beneficio podría lograrse al permitir que el responsable de atender las llamadas elija a dónde debe enviarse la unidad médica, no importando el orden de los pedidos sino la gravedad de los pacientes, de esta forma podrían salvarse dos personas en lugar de una ya que quien se encuentre menos grave tiene más oportunidades de sobrevivir en el tiempo que quien está muy delicado.

No obstante, respetar el orden de las llamadas también podría representar salvar a un mayor número de personas, ya que si quien se encuentra más grave no tiene oportunidades de sobrevivir y se le envía la atención se pone en riesgo la vida que sí podría salvarse.

“La moral utilitarista reconoce al ser humano el poder de sacrificar su propio bien por el bien de los otros. […] Un sacrificio que no aumenta ni tiende a aumentar la suma total de la felicidad, lo considera desperdiciado”

(Mill, 1863)

De acuerdo con esta postura del utilitarismo, al arriesgar la vida que tiene más oportunidades de salvarse no se contribuye con un mayor beneficio para un mayor número de personas y al final, si se respetará el orden de los pedidos podría salvarse una vida en lugar de perder dos.

Sin embargo, esta corriente de pensamiento no responde completamente las preguntas que nos hemos planteado en un principio ya que aunque elijamos lo mejor para la sociedad eso no garantiza que hayamos elegido lo justo, de acuerdo con Rawls, el utilitarismo carece de respeto por los individuos ya que una persona no es considerada como valiosa y digna de protección por derecho propio.

Para contestar satisfactoriamente esta cuestión analizaremos la propuesta de John Rawls en la Teoría de la Justicia.

 “La distribución natural no es justa ni injusta, como tampoco es injusto que las personas nazcan en una determinada posición social. Estos son hechos meramente naturales.  Lo que puede ser justo o injusto es el modo en que las instituciones actúan respecto a estos hechos […]”

(Rawls, 1971)

Esto es aplicado a nuestro dilema partiendo de la premisa de que nadie es capaz de decir quien se lastimará primero ni el grado de daño de cada accidente, esto es completamente aleatorio y podría decirse que es una distribución natural; es por eso que tomar las decisiones justas depende en este caso del prestador de servicios de ambulancias.

Para poder tomar decisiones acorde a los principios de la justicia como imparcialidad, Rawls propone que estos principios se creen poniéndonos en una situación a lo que él llamó posición original.

 “Entre los rasgos esenciales de esta situación, está el de que nadie sabe cuál es su lugar en la sociedad, su posición, clase o status social; nadie sabe tampoco cuál es su suerte en la distribución de ventajas y capacidades naturales, su inteligencia, su fortaleza, etc.

(Rawls, 1971)

Al lograr estar en esta posición en la que no conocemos la suerte que tendremos podemos definir lo justo y lo injusto sin que nuestros intereses influyan.

...