Duda y falsedad

Duda y falsedad.

(Relaciones entre Francisco Suárez y René Descartes).

Johan Nicolás Anzola Moreno.

Se llaman falsas las cosas que por su naturaleza tiene aptitud para aparentar ser lo que no son o ser de distinta clase a como son.

Aristóteles – Metafísica, libro V.

La presente ponencia pretende establecer una relación entre el paso de la Filosofía Medieval escolástica y la Filosofía Moderna; a saber, el último de los filósofos escolásticos fue Francisco Suárez (Granada 1548 – Lisboa 1617) y el primero de los filósofos modernos fue Monsieur René Descartes (La Haye 1596 – Estocolmo 1650). La relación entre estos dos personajes no solo es a nivel educativo puesto que Suárez influenció a Descartes en la Compañía de Jesús con sus famosas Disputaciones metafísicas, sino es tratar de ver la relación que hay entre el Genio maligno cartesiano en las Meditaciones metafísicas y la falsedad en el ente trascendental de Suárez.

Suárez define a la metafísica como “El estudio del ser en cuanto ser real.” (Gracia, Concepciones de la metafísica, pág 106). El estudio de la metafísica del Doctor Eximio será pues el ente, que remite al ser. La concepción del ser que tiene Suárez es la misma que la de Tomás de Aquino, a saber, Dios es el ser, ya que es Uno, Verdadero y Bueno, pero no en sentido análogo sino en sentido unívoco influenciándose en Juan Duns Escoto, es decir, una esencia real, no contradictoria, que estará presente tanto en Dios como en las criaturas a diferencia de que Dios es ser por esencia y las criaturas son ser por participación. A las tres propiedades, Suárez las llamará las propiedades del ente trascendental en las que en las Disputaciones les dedicará a cada una gran extensión. Por otra parte, Descartes en sus Meditaciones acerca de la filosofía primera basará su pensamiento en la duda metódica que dará origen al Cogito que será el centro de su filosofía. Pero plantearemos la siguiente pregunta. ¿Descartes cómo fue influenciado por Suárez? y ¿por qué Descartes es el padre de la filosofía moderna en vez de Francisco Suárez?

La falsedad y el “ángel maligno” en Suárez.

Suárez estudiará la falsedad en su tratado de metafísica, porque querer estudiar el ente trascendental y sus propiedades que en este caso es la Verdad, es ver el origen de la falsedad. De ahí, mirará si los entes reales pueden contener la falsedad. “La falsedad es algo y se encuentra en alguna parte o al menos que nosotros la concebimos de esta manera.” (Suárez, DM: 9, 1, 1, 1990, pág. 169). La falsedad se da propiamente en el juicio, no es propiedad del ente y por ende el ente no es falso.

Las concepciones medievales del realismo vienen a influenciar fuertemente al Doctor Eximio; a saber, el filósofo granadino viene a comprender que el conocimiento en el hombre se da porque tiene éste dos facultades: sensible e intelectiva. Para Suárez hay un objeto conocido y un sujeto cognoscente, es decir, el realismo escolástico queda superado al pasar el objeto al sujeto, rasgo fundamental en la modernidad. A causa de esto vemos la abstracción aristotélica claramente puesto que como ya lo dijimos para Suárez el objeto de la metafísica es el ente en cuanto ente real. De ahí, que pasen a las facultades del alma (entendimiento agente separado y entendimiento posible), para llegar al concepto universal. ¿Pero a cuento de qué se habla de teoría del conocimiento cuando lo que queremos mirar es la definición y la causa de la falsedad en el Doctor Eximio? Según Suárez, la falsedad puede venir del hombre o de causas extrínsecas a él. “La falsedad se da propiamente en la composición y división.” (Suárez, DM: 9, 1, 17, 1990, pág. 183).

El hombre es causa de la falsedad en tanto que al querer decir algo del ente real dice lo que no es o lo que aparenta ser pero no es, el problema está en la composición y la división que generan una disconformidad. Esa disconformidad generada por la composición y la división vienen del entendimiento del hombre, ya que hace una distinción real (separabilidad), pero esta separabilidad se hace sin tener en cuenta la totalidad. Es decir, el hombre crea la falsedad por ignorancia. Dice Suárez “[…] Ya que todo error es ignorancia, pero no toda ignorancia es error; así toda falsedad incluye carencia de alguna inteligencia, aunque la carencia de inteligencia no basta para constituir la falsedad.” (DM: 9, 1, 20, 1990, pág. 187).  Pero esta falsedad que se da en el hombre que parece inocente, es por voluntad que se enlaza con su método de aprendizaje puesto que según el Doctor Eximio en la investigación  y en la enseñanza el hombre puede dar juicios que presuman la verdad o la falsedad.

Dice Suárez:

Cuando el juicio es de la segunda clase, o sea, basado únicamente en la autoridad del que habla, resulta fácil encontrar en él la raíz de la falsedad, pues en cuanto a su especificación –por así decir- proviene de la imperfección del que dice o enseña, ya que puede equivocarse o mentir, y por tanto el origen en este caso siempre es alguna autoridad humana, o más bien creada, para incluir también la angélica, que también puede ser la causa de la falsedad. Pero en lo que hace al ejercicio la causa propia es la voluntad del hombre que juzga, que es universal [lo que se da siempre] en todo juicio falso. Ello proviene de la diferencia que hay que señalar entre la verdad y la falsedad, pues a la verdad puede quedar el entendimiento necesariamente forzado [a asentir], no así a la falsedad, hablando simple y absolutamente, y por ello, en cuanto al ejercicio nunca puede incurrir en un juicio falso si no es por una moción libre de la voluntad, ya que, excluida la necesidad, no puede quedar determinado el entendimiento a un juicio si no es por la voluntad. (DM; 9, 2, 5-6, 1990, pág. 194).

Suárez deja claro en esta cita su idea de “Ángel malo”. En las causas extrínsecas al hombre, el Doctor Eximio sostiene que el entendimiento se siente forzado a estar en la falsedad por Dios o un ángel que siendo malo plantea la falsedad y así el entendimiento no puede discrepar nada.

¿Pero cuál de las dos causas del error es verdadera y sin contradicción alguna? La primera, claramente porque para Suárez es el hombre quien con voluntad mediante el juicio tiene la verdad o la falsedad. La segunda es contradictoria y no podría ser posible porque Dios es el ser es decir, Uno, Verdadero y Bueno. Es contradictorio decir que Dios siendo Uno, Verdadero y Bueno utilice la falsedad para engañarnos, además de que no podríamos decir que el ente es falso porque eso relaciona a Dios creador y se aseguraría que Dios también es falso. Y con el ángel, sucede que no puede ser malo porque teniendo el ser por participación en la creación de Dios no podría haber falsedad en ello. El “ángel malo” solo podría persuadir a caer en la falsedad, pero solo podría hacer eso ya que no tiene más poder que Dios.

...