Karl popper y la investigacion cientifica

Popper nos explica que este tipo de conocimiento está fundamentado en argumentos inválidos, ya que resultan ser cíclicos, porque para aceptar una proposición te justificas explicando que antes existía otra y para aceptar la anterior tienes que decir que había una antes de esa y así sucesivamente, pero al final (o al inicio) te topas con una falacia aceptando la existencia de un ser superior (lo que es lógicamente imposible) , te explica que grandes filósofos (como Kant) decían que este tipo de investigación no se cuestiona y debe ser aceptada desde su origen solo porque si, y también refuta esta teoría.

En este capítulo explica que el libro se trata de una antítesis (es decir que está refutando una teoría ya establecida, o tesis). Explica que a su parecer no se puede llegar a establecer una teoría o una ley a través de la experiencia. Explica que en muchos casos se llegan a soluciones universales, cuando en realidad solo son soluciones particulares, y cuando dice soluciones universales o generales, te está hablando de cosas como leyes de la ciencia, o sea como las de Newton, no importan las pruebas, el resultado siempre se basa en la misma ley, lo malo  es que hay veces que las personas creen haber llegado a una solución de este tipo cuando en realidad están llegando a una solución singular, que son las que solo aplican para uno o determinados casos.

Te pone el ejemplo de los cisnes; una vez en una portada de una revista, aparecía un cisne negro y esto fue contradictorio, porque se había llegado a la conclusión de “ Todos los cisnes son blancos”, esta es una afirmación de tipo universal y se dio por que la gente iba al parque, al zoológico y veía cisnes blancos, y entonces fue cuando alguien dijo: si todos los cisnes que he visto hasta hoy son blancos, entonces todos los cisnes son blancos, pero al poner esta foto de portada dicha revista, se destruye la afirmación y por lo tanto esta manera de adquirir conocimiento.

Una vez que comparaste las deducciones que se sacaron de la teoría, lo que sigue es analizar la forma lógica de la teoría para saber si es de tipo científico, etc. Luego se compara con otras teorías para ver si esta nueva va a servir para algo en la ciencia, y por ultimo viene probar empíricamente la teoría para ver si el resultado al que se llega es igual al esperado.

En este capítulo explica que a la ciencia no le interesa saber por qué a alguien se le ocurre una nueva teoría, o que es lo que sucede dentro de la cabeza de una persona, ya que esto es rama de la psicología. Explica que lo que se propone es que cada vez que a una persona se le ocurra una nueva idea, lo que procede es que se saquen conclusiones de manera deductiva lógica (por ejemplo: A partir de esto yo creo que lo que pasara es…) después se comparan todas las conclusiones y se ven las relaciones que pueden tener entre sí.

...