RELATORIA EL RETORNO A LO POLITICO

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE BOLÍVAR

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS

PROGRAMA DE CIENCIA POLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES

ASIGNATURA: FILOSOFÍA POLÍTICA

LECTURA: MOUFFE, Chantal, EL RETORNO DE LO POLÍTICO

DOCENTE: HAROLD VALENCIA LOPEZ

RELATORES: JOSE FLOREZ URQUIJO

ANDRÉS MENDOZA TUIRÁN

Chantal Mouffe recopila una serie de escritos, artículos y ponencias que aluden a temas como la comunidad, el liberalismo y el comunitarismo y además tienen el propósito de expresar su preocupación por el futuro del sistema político democrático.

 En el texto se pregunta acerca del destino de la democracia y los grupos políticos que la conforman. y, en especial, cuestiona a los grupos de izquierda por haber abandonado los ideales y le identidad que los distinguía de otras de las otras fuerzas políticas. La preocupación de la autora se dirige hacia la pérdida de las nociones de conflictos y luchas por el poder (pues se han reducido los procedimientos electorales); porque, en la medida en que el modelo liberal-democrático ha cobrado fuerza y sea ha legitimado bajo principios racionales y universales, se ha perdido la noción del adversario. Es decir, al no retomarse el antagonismo, las decisiones del Estado se han vuelto unilaterales, pues por medio de la exclusión de las minorías se ha posibilitado la reformulación de dicho sistema de gobierno. Chantal Mouffe considera que: “… el objetivo de una política democrática no reside en eliminar pasiones ni en regalarlas a la esfera privada, si no es movilizarlas y ponerlas en escena de acuerdo con los dispositivos agonísticos que favorecen el respeto del pluralismo” (p.14).

Es importante destacar que la autora se refiere con el término antagonismo a la relación que se tiene con el enemigo; y por agonismo entiende el vínculo que se establece con el adversario: “El compromiso fundamental para la reflexión política consiste en examinar cómo es posible realizar ese desplazamiento a fin de transformar el enemigo en adversario” (p.13). La diferencia entre los dos términos consiste en que el primero lleva inevitablemente a la lucha o al aniquilamiento del enemigo. En cambio, el segundo observa al adversario no como alguien a quien se debe destruir, sino como otro que también es un ser humano; por eso, mediante la tolerancia, será posible llegar a un acuerdo a pesar de las diferencias existentes entre uno y su adversario. Dicho con otras palabras, la autora piensa que es necesario promover el conflicto, pues como ha desaparecido el enemigo, no existe una contraparte que le haga notar a la sociedad (que en este caso sería el amigo) la existencia del Otro, es decir, de un adversario que cuestionan las acciones realizadas el amigo. Pero, surge la pregunta ¿Será en verdad esa la posición de las democracias contemporáneas? ¿No son acaso las minorías los adversarios de las mayorías?

La autora considera que la democracia liberal no turnado el suficiente espacio para que el pluralismo manifieste sus puntos de vista y sea partícipe de las decisiones políticas. Como prueba la autora menciona los conflictos étnicos, raciales, religiosos, los movimientos feministas, de homosexuales, ecologistas, la violación de los derechos humanos y la impotencia del Estado frente a estos problemas; todo esto cuestiona la validez del sistema político así como la funcionalidad del mismo, pues dichos grupos han sido excluidos del ámbito de las decisiones políticas de una sociedad. Ante tales problemáticas, propone el establecimiento de las instituciones políticas por medio de una democracia radical y plural, la cual, en lugar de eliminar pasiones y relegar dichos movimientos al ámbito de lo privado, se permita la promoción y discusión de los mismos que favorezcan respecto del pluralismo:

...