Resumen Atienza

Atienza considera que el problema que tienen las personas que están en contra de los principios y la ponderación es que dan ese paso de qué se acepte que en algún caso de los principios acepciones, que están perdidos y que no se tendrá nada seguro en cuanto a sus derechos si los principios hay que ponderarlos. Añade que los derechos no son meramente principios, de derechos son más bien valores para proteger los cuales establece un tinglado normativo de principios y de reglas.

García Amado dice que por ejemplo el derecho a no ser torturado no es un tinglado de reglas y principios, si se toma en serio la norma de la cual ese derecho proviene se tiene que interpretar en términos de "ni, aunque se acabe el mundo está justificado torturar a Manuel Atienza".  Añade que una cosa es decir como los ponderadores que torturar en un caso si es constitucionalmente legítimo y otra cosa es que pueda concurrir o no una causa de justificación penal que pueda concurrir una legítima defensa de terceros o un estado de necesidad mucho más forzadamente, no significa que lo que hizo el que torturo sea acorde a la constitución porque la constitución manda desde su fondo de principios y valores, torturar un caso así.

Luego Atienza manifiesta qué están viendo si las normas tienen no excepciones y para él prácticamente todas nuestras normas tienen que tener excepciones. Cuando se le pregunta a alguien que norma no tiene excepciones pues el ejemplo es el mismo de la tortura, por eso es que la utilizó para mostrar que incluso en el único caso donde no caben excepciones, también está presente una y se abre una nueva discusión acerca de quién decide cuáles son las normas que las tienen y cuáles no a lo que García Amado responde que es mejor decir que el núcleo duro no tiene excepciones, pero Atienza responde que se encontrará naturalmente con el problema de decidir cuál es el núcleo duro (El cual es imposible determinar).


Más adelante en la discusión, luego de que García Amaro expusiera un ejemplo con el fútbol y sus principios como el de la ley de la ventaja, Atienza considera que las ponderaciones no pueden salirse del sistema, no puede salirse de los principios de los valores del ordenamiento jurídico. Se necesita entender que necesitamos a los principios y necesitamos tratar a los principios de manera prudente y ordenada. Pon el ejemplo de la constitucionalidad de la ley que despenalizaba el aborto en la ciudad de México en donde quien redactó la sentencia lo hizo sin ponderar porque dijo que en la constitución mexicana en ningún lado se dice que hay un derecho a la vida, realizaron una fundamentación diciendo que como no hay un derecho la vida que esté explícitamente reconocido en la Constitución,  con este ejemplo su punto era que no todo lo que un tribunal establece como principios implícitos está bien establecido, algunos sí y otros no entonces hay que aquilatar.

García Amado manifiesta que "qué teoría del derecho se hace cuando se incentiva a los tribunales a aplicar principios como para que luego Manuel Atienza clasifique en principios buenos y principios malos" dice que debe haber una teoría del derecho suficientemente articulada y precisa como para que no quede al juicio de las personas y qué quede lo que disponga en función de su ideología, de sus creencias, de su fe y de sus manías, el presidente o el ministro de aquella corte constitucional.

Atienza considera que en el argumento que dio García Amado hay una falacia qué consiste en que no se debe hacer una teoría de los principios implícitos, ni sugerir que el derecho pueda haber en ocasiones principios implícitos porque los jueces que tenemos no están lo suficientemente preparados, y que es mejor que se limiten a subsumir. Pero García Amado le responde que en su argumento no incluyó que los jueces de la Corte Suprema mexicana no estén lo suficientemente preparados y por lo tanto este mal que ponderen, afirma que son seguramente excelentes y muy preparados, pero que es su argumento se basaba en que una teoría del derecho que es tan difusa y tan vaga como para aprender su máximo mensaje y que existe una amalgama de reglas, valores, y principios que hay que ponderar en caso por caso, invita a jueces cultos Y tribunales a un activismo dañino que conlleva a que Latinoamérica esté como esté.

...