Resumen de “Apología de Sócrates”

Apología de Sócrates

Iván Pérez

6to año

Filosofía

Resumen de “Apología de Sócrates”

Sócrates empieza hablando a los atenienses, habla sobre las falsedades que se han dicho de él, basándose en la acusación que decía que debían de proveerse de ser engañados por él debido a su “facilidad para hablar”. Sócrates dice que se limita a decir la verdad y que si a eso se le considera ser hábil a la hora de hablar entonces sí que se consideraría así. Y a pesar de decir la verdad no va a cambiar la forma de hablar pero si la forma en la que la decir la verdad.

Habla de sus acusadores y a estos los divide en dos grupos. Los primeros acusadores eran aquellos que ya desde hace mucho tiempo le acusaban ante la gente de Atenas cuando ellos eran niños y jóvenes o cuando él no estaba delante. Los últimos acusadores eran aquellos que le habían acusado recientemente y que lo habían  llevado a los tribunales o aquellos que han sido convencidos por los primeros y tratan ahora de convencer a otros.

Ahora es cuando realmente se comienza a defender, cuando trata de refutar la acusación legal de los primeros acusadores que alegaban que “Sócrates comete delito y se mete en lo que no debe al investigar las cosas subterráneas y celestes, al hacer más fuerte el argumento más débil y al enseñar estas mismas cosas a otros” (Platón, Apología de Sócrates, 23). Una de las refutaciones que hace es presentar como testigos a la mayor parte de la gente que se encontraba en el juicio, pidiéndoles que se informaran unos con otros de sí alguno de ellos le habían oído hablar acerca de esos temas. Otra refutación la hace al negar que él cobrara dinero para educar a los hombres y niños ya que no era un sofista y puesto que no sabe formar a una persona.

Comenta que un fallecido amigo suyo llamado Querefonte preguntó al oráculo si existía alguien más sabio que Sócrates a lo que el oráculo respondió que no existía nadie más sabio, ya que él era consciente de que no era sabio pero se puso a investigar. Sócrates pensaba que si encontraba a alguien más sabio que él, el oráculo estaría equivocado. Se acercó a un ciudadano que parecía ser sabio pero  al examinarlo descubrió que no lo era. Debido a esto intentó hacerle entender que no era un sabio, es más, se lo demostró por lo que se ganó su enemistad, esto mismo lo hizo con varios ciudadanos, con poetas los cuales no hacían poesía por sabiduría sino por inspiración, y con artesanos los cuales no sabían ni una palabra de su oficio y que por  lo tanto tenían el mismo defecto que los anteriores.

Explicando esto comento como se había ganado un gran número de enemigos por simplemente intentar encontrar la verdad.

 Al hacer esta investigación se dio cuenta que él  era el más sabio ya que era consciente de que no sabía nada, y el tampoco creía que sabía algo, mientras los demás se creían sabios en su totalidad y en realidad no lo era, no sabían nada  y de ahí sale la frase ¨solo sé que no se nada¨. Que a pesar de parecer una contradicción, no lo es, ya que al  saber que no sabe  nada lo convierte en el más sabio.

Además de todo esto los jóvenes que lo escuchaban cuando Sócrates examinaba a estos “sabios hombres” intentaban tomar ejemplo examinando a otros los cuales iban a reprocharle. Debido a todo esto le acusaron; Meleto, en nombre de los poetas, Ánito, en nombre de los políticos y Licón, en nombre de los oradores.

Es ahora cuando pasa a defenderse de los segundos acusadores los cuales le acusaban de “Delinquir corrompiendo a los jóvenes y no creyendo en los dioses en los que la ciudad cree sino en otras divinidades nuevas” (Platón, Apología de socrates, 31). Aquí Sócrates mediante un grandioso juego de palabras logra demostrar que Meleto es el que delinque ya que bromea con asuntos serios, sometiendo a juicio a las personas.

A continuación Meleto le acusa de no creer en los dioses, Sócrates refuta esta acusación de manera similar a la anterior, con una lógica de palabras.

Sócrates sigue argumentando y deja ver como da más importancia a la rectitud moral que a la vida en sí misma, ya que aseguran, sus enemigos, que quitarle la vida a uno o desterrarlo son grandes males, pero peor mal es que intenten condenar a muerte a un hombre de manera injusta. Dice  que las acusaciones recibidas son mentiras, como por ejemplo el cobrar por enseñar, ya que si lo haría tendría algo de dinero y bienes materiales, algo que no es así dada su pobreza, y por esto insiste en que los bienes como la riqueza no tienen comparación con la inteligencia o la sabiduría.

Es declarado culpable, le extraña el resultado de la votación ya que esperaba una gran diferencia de votos. Explica que no ha podido convencerlos de su inocencia y de no haber causado daño a nadie de manera voluntaria debido al corto plazo de un día en el que se da curso al juicio.

Mileto propone la pena de muerte.

Sabiendo que no hace daño a nadie se encuentra muy lejos de hacerse daño así mismo pero que castigo elegir; prisión, destierro, multa, será esta última a la que se acoge ofreciendo como fianza una mina de plata. A raíz de los dos veredictos de los cuales el jurado ha de declinarse se celebra una votación, en esta nueva votación es condenado a muerte con mayor diferencia de votos en contra que en la vez anterior, pero este no cambia de parecer y dice haber sido condenado por falta de osadía y desvergüenza, por no lamentarse, llorar u otras cosas indignas.

Habla con sus condenadores primero y luego habla con quienes han votado su absolución, explicándoles que su condena a muerte es probable que sea un

Terminando les pide que cuando sus hijos sean mayores se les reproche si les preocupa más el dinero que la virtud o si creen que son algo sin serlo.

Sócrates en ningún momento muestra miedo a la muerte

Lo que busco Sócrates con su defensa es mostrar las injusticias que tiene la sociedad ateniense:

Busca mostrar:

 La afirmación de que ´´ninguna persona es sabia, ni conocedora de la verdad, ya que entre más sabio es, más alejada se encuentra de esta la verdad.´´

...