El Naturalismo Teológico Normas Más Allá De Las Normas

El Naturalismo Teológico Normas Más Allá De Las Normas

Gustavo Alberto Galindo Sánchez

ABSTRACT[pic 1]

KEYBOARDS

[pic 2]

CAPITULO I

LOS CAMINOS  AL NATURALISMO

SUMARIO

1.- Una Sola  Dirección  Con Varios Caminos – 2.-  El  Naturalismo Empírico  Y La Ley  Del Más Fuerte. – 3.-  El  Naturalismo    De Hobbes Y La Bestia

1. UNA SOLA  DIRECCIÓN  CON VARIOS CAMINOS

Desde mi punto de vista la filosofía es una herramienta que tiene el  hombre para analizar los elementos, que este  tiene a su alrededor y poder establecer relaciones que le permitan obtener una explicación  de  su razón de ser en este mundo dándole por consiguiente un propósito y una motivación para seguir adelante; Pero dependiendo de la explicación que este mismo consiga como resultado de su análisis será la forma en que este perciba su entorno y desarrolle un plan de vida en sociedad el cual regulara con el paso de los años las conductas que crea convenientes para llegar al cumplimiento de dicho plan.

Una explicación resultante de este análisis se le conoce como iusnaturalismo el cual es  una corriente filosófica la cual   menciona que hay reglas universales que son inherentes a la naturaleza  que son propias de ella, por lo que el derecho que las sociedades puedan tener necesariamente debe estar en concordancia con el derecho primario de la naturaleza . Como lo menciona  el autor  Rafael Preciado  en  su obra Filosofía del Derecho” siempre habrá en un ordenamiento jurídico  histórico buen número de reglas que no sean auténticas normas jurídicas… por ser contrarias a los principios del derecho natural”^[1] .

Por lo que se puede  deducir que  las normas jurídicas  que el individuo pudiera hacer solo serán, validas hasta que  guarden congruencia con las  máximas que la naturaleza dicta en otras palabras la validez de las reglas jurídicas y de comportamiento que el hombre pudiera hacer son solo aceptables y correctas hasta que estas no contradicen lo que la naturaleza manda o dicta; Pero como saber cuáles son estas máximas que la misma naturaleza impone y sobre todo como saber que dichas máxima se cumplen , esto es sin duda un gran incógnita que no puede ser  explicada de una manera convencional y simple, puesto que su solo planteamiento implica un gran razonamiento que un hombre no puede entender, por lo que lógicamente es correcto que si el hombre no es capaz de entender estas máximas que la misma naturaleza impone es correcto decir que algo superior al hombre es responsable de esto, por lo que ese ente debe poder entender dichas reglas desde su origen y con mayor razón poder asimilarlas, para poder trasmitirlas al hombre a modo que este pueda cumplir con ellas.

Llegando así a la afirmación que el hombre ante su incapacidad para comprender la gran y abrumadora inmensidad de lo que implica el termino reglas de la naturaleza debe  ceder su comprensión a un ser supremo que le diga lo que está bien y lo que  está mal lo que es correcto y  lo que no lo es. Es entonces que hasta altura del  ensayo está claro que la postura que sustento es la del naturalismo teológico ya  que  creo conveniente desde mi muy personal punto de vista,  el comienzo del universo  en que existimos algo primario  y fundamental  (dios) dio paso a los grandes eventos secuenciales que poco a poco fueron moldeando el universo hasta como se le conoce actualmente.

Pero  para poder llegar hasta la conclusión final en que pongo mi sentido de existencia debo de caminar una serie de senderos que poco a poco   irán  conduciéndome a mi destino final para efectos de este trabajo, el primero de estos debe de definir el “que” , por lo que  se debe determinar que es el naturalismo en si antes de poder pasar a la siguiente etapa; “El concepto de derecho natural tiene muchas acepciones de las cuales cada una se deriva de una teoría distinta entre sí del derecho natural^[2]” estas según Rafael preciado son:

1. Derecho natural en sentido estricto
2. Derecho natural en sentido formal
3. C) derecho natural en sentido amplio

        La primera consiste en determinar el derecho intercisamente valido o el derecho correcto que es la naturaleza, mientras que el derecho en su sentido formal  dice que para encontrar el criterio básico  para determinar la naturaleza del derecho es la razón, y por último en cuanto al derecho natural en sentido amplio dice que el criterio para determinar la validez intrínseca de una norma jurídica es el conjunto de  normas éticas que rigen la conducta externa de los seres humanos. Analizando cada una de las tres concepciones  se pude decir que las tres tienen un toque personal que las dota a cada una de autonomía respecto de una sobre la otra pero que conservan un mismo origen que es la naturaleza como fuente de todo.

  Es decir los valores que forman la base sobre lo cual decidimos que es correcto y no es correcto provienen de la naturaleza pero aplicada a un juicio interno de valor de los hombres es decir nosotros mismo determinamos que es correcto y que es incorrecto éticamente hablando con base a los preceptos que  están presentes en la naturaleza, y que se manifiestan por medio de nuestra razón interna lo que se le puede denominar como   moral ya que para  poder exteriorizar  estas creencias es necesario que primero haya un convencimiento interno en el individuo es decir halla una aceptación interna de los valores y principios sobre los cuales decide actuar.

2. EL  NATURALISMO EMPÍRICO  Y LA LEY  DEL MÁS FUERTE

El naturalismo empírico es un claro ejemplo delas primeras fases  necesarias para llegar al naturalismo teológico, ya que  este a mi parecer es un claro ejemplo de que para poder llegar una concepción sobre lo que significa un concepto o elemento es necesario aprender también lo contrario a eso ya que si no se sabe que es  el mal  no se puede saber que es el bien. Principalmente el naturalismo empírico tiene la base de  que la naturaleza es aquella que puede percibirse por medio de los sentidos es decir la naturaleza tiene un carácter meramente material, con una neutralidad total respecto de todo valor moral, es decir que de alguna manera dice que el actuar del hombre no importa si es bueno o malo siempre y cuando  sea su comportamiento natural es decir aquel con el cual el nace y tiene desde su nacimiento, esto se aplica también a la sociedad, “Él debe ser no se puede derivar de un ser”^[3] por lo cual a mi parecer no puede ser este un camino idóneo para poder ser llevado a la práctica y esperar que brinde buenos resultados entre la sociedad puesto que  el mayor fin que tiene una corriente del pensamiento  del tipo naturalista es mejorar y progresar con miras de satisfacer las necesidades sociales y explicar el porqué de nuestro actuar; pero repito sin un juicio de valor  como podemos estar seguros que lo que hacemos está en una forma relacionado con el término de la justicia, que es la delimitación que cada individuo debe respetar para poder convivir en sociedad.

...