Entendimiento filosófico

Entendimiento filosófico

En primer lugar vamos a comenzar con la influencia que tuvo  el idealismo de Hegel en Marx y Feuerbach. Para empezar la postura dialéctica de Hegel representaba al espíritu como el mas importante, como lo real, mientras que la materia se convertía en algo proyectado por el espíritu. En cuanto a Marx este observo el intento de Feuerbach de invertir la dialéctica hegeliana, razón que impulsa a Marx al pensamiento materialista dialectico, tomando como método filosófico la dialéctica hegeliana, con el objetivo de ir contrario a lo que decía Hegel. Ahora bien para Marx la materia era lo importante lo que generaba  el racionamiento del espíritu, contrario a la hegeliana que se alejaba de la realidad del hombre. Pero aun así Marx para tomar su postura materialista realizo ciertas objeciones a el materialismo clásico, el primero era que este no era dialectico, este se encontraba estático no permitía entender la alteración de la historia. Además también presento que era abstracta, se aleja al hombre de lo social que lo compone.  Por otro lado con respecto a Feuerbach  su posición era que Dios define la existencia del ser humano,  algo en lo que Marx no estaba de acuerdo porque no se alejaba de la manipulación religiosa, y considero que Feuerbach seguía en el error de todo materialista.  Donde el hombre solo captaba las cosas no como una actividad sensorial sino como practica, esta dialéctica de praxis o practica ayuda a Marx a superar el enfrentamiento entre idealismo y materialismo clásico.

Por otro lado
“Maestros de la sospecha” fue el nombre que le otorga Paul Ricoeur a Sigmund Freud, Karl Marx y Friedrich Nietzsche. En relación con este titulo es evidente entonces que reúne a estos filósofos porque los tres sospechan. aunque desde diferentes puntos de vista, coincidían en que la conciencia en su conjunto es una conciencia falsa, dudaban de ella, sospechaban de su verdad.
Si estos filósofos sospechaban de la conciencia, se puede determinar que sospechaban de la moral, ya que para ellos era una tapadera hipócrita, un disfraz para ocultar las vergüenzas de determinadas tendencias o intereses humanos ocultos y, a menudo, inconfesables.
Cada uno de ellos define una única cosa, con exclusión de cualquier otra, como la causa de ese uso fraudulento de la moral. Ciertamente, las tres causas que apuntan tienen algo de verdad. Pero ni siquiera las tres juntas son capaces de destruir la necesidad de una sólida y pura moral para que la persona y la convivencia social se mantengan en pie. No hay mayor fuente de error que elevar una idea parcial y unidimensional a la categoría de universal.

...