Hobbes amigos o enemigos

En el siguiente ensayo, se explicará cómo las filosofías realistas de ambos, la más moderna y la original de Thomas Hobbes no sólo mantener, sino también puntos de vista similares sobre los principales temas de contraste relaciones internacionales. Para empezar, las teorías de Thomas Hobbes sobre las relaciones internacionales, en particular su teoría de la ley natural se dividirá para entender mejor la historia pensador realista. Carl Schmitt y su tristemente célebre polémica "concepto de lo político ', entonces se analizará con el fin de comprender su punto de vista de la escena internacional. Para tener una mejor comprensión de por qué Hobbes y Schmitt son llamados "pensadores paralelas en diferentes siglos," su filosofía sobre los actores no estatales en el sistema de relaciones internacionales serán comparados y examinados. Por último, para ganar más de una apreciación de la originalidad de cada teórico, sus puntos de vista sobre la justificación del conflicto en el sistema internacional será explicado y observado. En esencia, la composición será demostrar que aunque Thomas Hobbes y Carl Schmitt están clasificados juntos como realista, sin embargo son completamente distinta de cómo se defina el sistema internacional.

Thomas Hobbes es un error ser clasificado por muchos como un "realista extrema", o más bien "algunos consideran que el escenario internacional como pura anarquía en que la ley no podía tener significado y la agresión puede ser justificada siempre por los dictados de su propio interés". [ 1] Él debería ser más considerado como un racionalista desde su punto de vista tienden a inclinarse contra el pesimismo inmutable de la típica escuela realista de pensamiento. La razón más por qué encontrar Thomas Hobbes a ser tal extremo realista se debe a su famosa teoría de las "leyes de la naturaleza", o ley natural. La ley natural de Hobbes se aplica a una sociedad en la que hay una ausencia de un soberano para obligar el orden entre las personas. [2]

Luego procede a decir que el paralelismo que existe entre el hombre individual y el estado individual y que no importa, todos los individuos son iguales. Hobbes afirma que la ley natural es causada por la ausencia de paz, que él define como la mejor situación en la que los hombres pueden tener la seguridad de que su muerte se puede prolongar por más tiempo, ya que la vida es la mayor posesión del hombre. Básicamente, explica los hombres, en un estado sin paz, se defenderán por todos los medios posibles, que la defensa es un derecho del hombre, que no puede ser quitado, y que todos los convenios que se hacen por los hombres son vinculantes ya que los hombres sólo hacen convenios para garantizar la seguridad . Esencialmente, Thomas Hobbes cree que desde un estado de paz es el objetivo final para todos los hombres, un mundo de paz es el objetivo final para todos los estados. La ley natural no es más que la manera como las personas actúan cuando la anticipación de los conflictos se pueden prever. Así, para Hobbes, la anarquía y el desorden existen en el sistema internacional, pero que son condicionales. También Thomas Hobbes se basa en gran medida en las filosofías y enseñanzas de los clásicos Tucídides realistas. Al igual que la teoría de Tucídides que las presiones de la guerra y los disturbios civiles crearía las mismas circunstancias, sin importar la situación, Thomas Hobbes considera que la ley natural se puede aplicar a cualquier parte de la historia de la humanidad. Esencialmente, Hobbes, como Tucídides, simplifica el hombre para ser un actor basado en el interés previsible en el sistema anárquico de la política internacional. [3]

Carl Schmitt sostiene la noción básica de que el sistema internacional está controlada por la política. Él define la política como cualquier fuerza que traerá consigo el conflicto de amigo contra enemigo. A través del uso de antítesis diversos, tales como la controversia estética de la hermosa frente feo, el dilema moral bien contra el mal, ni el pensamiento económico sobre el beneficio frente a la pérdida, Schmitt afirma que la antítesis único en el mundo que tiene la posibilidad de lograr un resultado es la situación existencial de amigo contra enemigo. Schmitt afirma que la disposición a morir y matar se presentará sólo en una situación de amigo contra enemigo. Así, pasa a señalar que cualquier grupo que está dispuesto a permitir a sus miembros a morir oa matar en aras de la causa entra en "lo político". Por lo tanto, puede ser simplemente observado que Schmitt ve la política como un simple sinónimo de la pensamiento preventivo de la guerra. En su teoría, se cree que los únicos actores en el sistema internacional son amigos y enemigos.

Schmitt continúa declarando su aborrecimiento por ideologías ideales como el liberalismo y el pacifismo. Como patrón marcado por el propio político, cree que las ideologías liberales niegan la política y hacer que sea más difícil de observar la política. Schmitt política favorece mucho porque es la fuente de la seriedad de la vida y permite a sacrificar la propia vida o la de matar en aras de la causa de un grupo. Por lo tanto, afirma que el liberalismo sólo obstaculiza el mundo de la observación de la política, ya que ofrece la cooperación temporal en lugar de conflicto. [4] Schmitt cree que la única razón de por qué las alianzas, las organizaciones internacionales y los pactos se forman es por interés propio para garantizar seguridad contra los enemigos del Estado. Así, el liberalismo a Schmitt es nada más sino la causa de los retrasos en meros "política." De hecho, en la definición de Schmitt, es la ley natural y por siempre será la política. [5]

Al examinar el papel de los actores no estatales en los ojos de Hobbes y Schmitt, es obvio que se puede ver que tienen puntos de vista paralelos que se pueden ver a coincidir con moderno realismo estructural día. Para explicar adecuadamente vista Thomas Hobbes sobre los actores no estatales, su teoría de las leyes de la naturaleza deben ser tomados en consideración. Su tercera ley de la Naturaleza trata de que la persona entre en un contrato únicamente con fines de seguridad. "Los hombres deben mantener sus acuerdos o promesas sólo es vinculante en condiciones de seguridad y la seguridad sólo existe donde hay un poder para obligar a los morosos posibles en mantener sus contratos". [6] Por lo tanto, Hobbes sostiene que los contratos creados por los individuos son los únicos condicional basada en sobre sus necesidades en materia de seguridad y no son símbolos de la cooperación internacional. A partir de entonces, Hobbes considera que estas organizaciones no gubernamentales, tratados internacionales y otros actores no estatales, como provisional, y en lo que él considera como un sistema de estados individuales anarquía son los únicos actores y tomadores de decisiones.

Al igual que en la perspectiva de Hobbes, Schmitt considera que los pactos de terceros en su sistema político de amigo contra enemigo tan inútil y una pérdida de tiempo sencillo. Como se ha dicho con Carl Schmitt, liberales y organizaciones internacionales basadas en tratados que luchan por un orden mundial son simplemente un retraso en las fuerzas políticas. En semejanza a la visión hobbesiana de los acuerdos condicionales, Schmitt considera que organizaciones no estatales como un medio diferente para garantizar la seguridad del Estado y la creación de contra "el enemigo." Por ejemplo, Schmitt era un admirador de la americana "Doctrina Monroe" no porque de la protección de la Central y de América del Sur en contra de las potencias europeas, sino porque era una forma de imperialismo americano bajo la forma de un tratado internacional. [7] Por lo tanto, se puede observar que ambos pensadores realistas creen que, al igual que la mayoría de los realistas estructurales , el sistema anárquico se compone exclusivamente de base estatales.

Para ver puntos de vista contrastantes de los grandes pensadores realistas, la guerra justificada debe ser examinada en cada cuenta. Al igual que Tucídides cuenta clásica de la naturaleza del hombre, Hobbes considera que la competencia, la gloria y la desconfianza constituyen las causas del conflicto. La competencia es impulsada por la necesidad del hombre para obtener beneficios con el fin de construir su propia seguridad, mientras que la gloria es perseguido por la razón de la reputación para que una imagen de poder se puede construir una defensa contra la amenaza. Sin embargo, al final, el miedo es el único factor clave que da un estado de justificación para participar en la guerra y es la única justificación para quitarle la vida.

Miedo mutuo, según Hobbes, no es sólo el miedo a un individuo de otro, sino que es el miedo a la anticipación de la violencia y la muerte. [8] En consecuencia, el derecho natural del hombre a la vida y defensa personal entra en juego y da al individuo el derecho legítimo de luchar hasta que el riesgo de muerte desaparece de la vista. Es por temor a que los individuos forman mancomunidades y celebrar convenios para garantizar la seguridad de uno mismo. 'Pactos realizadas a través del miedo, al igual que otros actos realizados a través del miedo y las amenazas ... son todavía moralmente significativa ". [9] Por otra parte, el Estado, formado por el acuerdo o pacto del hombre, tiene la obligación de asegurar que la muerte sea prolongada tanto como posible. Aunque Hobbes cree que las personas estén en posesión de la racionalidad para obtener la paz, todos los hombres son malos por naturaleza, y la cooperación no es más que una farsa.

Mientras que, por el contrario, Carl Schmitt rodea el hecho de que la guerra despierta justificado desde un estado único deseo de mantener una forma de vida. A diferencia de la teoría de Hobbes de que el Estado existe por el acuerdo mutuo de los hombres individuales para prolongar la vida, Schmitt cree que el Estado está formado por acuerdo mutuo con el fin de consagrar el pacto para luchar contra los enemigos comunes que amenazan su forma de vida. En la guerra justa teoría de Schmitt, explica que el Estado va a fomentar la idea de que el enemigo es moralmente malo y que en la guerra se justifica, Estado debería tener en cuenta jus in bello o conducta aceptable al conflicto durante la guerra. Esencialmente, a los ojos de Carl Schmitt, los miembros de los grupos tienen la responsabilidad de no sólo matar por el bien de una forma de vida, pero también se espera que arriesgan su vida y por la causa, por lo que va en contra de la opinión de Hobbes de que la guerra justificada debería tiene la base moral de proteger la vida. En lo político, la antítesis de amigo contra enemigo es justificación suficiente para entrar en conflicto. [10] Sin embargo, Schmitt sostiene una firme desacuerdo con Hobbes que la guerra está justificada no sólo inmoral sino que finalmente conducirá a la destrucción masiva mundial.

Las filosofías extremadamente controvertidas y ampliamente elogiado de Thomas Hobbes y Carl Schmitt se puede ver como ambos radicalmente contrastantes y correspondiente. Dependencia de Thomas Hobbes sobre las clásicas teorías realistas de Tucídides, así como su teoría elogió más contemporánea de las leyes de la naturaleza hacer su posición en el espectro realista muy cuestionable. Sin embargo, es claro que la visión de Carl Schmitt extremista del sistema internacional en un mundo impulsado por la guerra contra los enemigos de los amigos de lo revela como un extremo realista. Se ve claramente que tanto Hobbes y las teorías de Schmitt se parecen mucho a las filosofías modernas día estructurales realistas sobre la anarquía del mundo y de la existencia de sólo basadas en estado actores. Por el contrario, cuando se trata de la cuestión de la moralidad en el sistema de relaciones internacionales, Hobbes y Schmitt no podría ser más divergentes. Aunque Hobbes tiene una idea firme de que la ley y la moral no puede existir fuera del estado, sin embargo, cree que la razón de un estado a ir a la guerra es preservar la vida de los individuos, en lugar de Schmitt cree que la causa del grupo exige la vida sacrificio del individuo con el fin de preservar una forma de vida. A partir de entonces, a pesar de que Thomas Hobbes y filosofías Carl Schmitt realistas son vistos como fundamentalmente similares, típico de Schmitt realista-pesimista punto de vista sobre la naturaleza humana es más una antítesis de una similitud con visión racionalista y esperanzado poco de Hobbes de la conquista de la persona para la paz.

...