LOS PROBLEMAS DE LA EXPLICACION DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.

Desde que Charles Robert Darwin hizo públicas sus ideas en 1858, apresurado tras a ver recibido la carta de Alfred Wallace en la que se resumían los fundamentos de la teoría de la evolución, por temor a que se cumplía uno de sus más grades temores: la posibilidad de perder la paternidad de una teoría que era el resultado de más de veinte años de trabajo; este episodio llama la atención a la hora de evaluar la naturaleza de las ciencia debido a la connotación que se le da al termino teoría o al termino evolución, han dejado la impresión de que la generación de una hipótesis es algo tan misterioso como un cambio gestáltico en la percepción de una figura (Martinez & Barahona, 1998), sin embargo antes de discutir en detalle la articulación de las partes en la teoría de la evolución, se debe aclarar varias concepciones erróneas acerca de lo que es y no es el concepto teoría. Una gran cantidad de personas poseen un estereotipo de lo que hace un biólogo, posiblemente por como los programas de televisión de Discovery chanel, National Geographic, Animal Planet por citar algunos, estos programas han definido como es el que hacer de la biología, quienes se han dedicado al estudio de la biología van más allá de una vestimenta, parafraseando a Carl Sagan, las ciencias son más una forma de pensamiento, complejo que construye un cuerpo de conocimiento igualmente complejo, en este aspecto la visión de la televisión hace pensar a las personas que los postulados de la biología parten de la observación únicamente y luego formular sus ideas que explican los fenómenos observados, y en raras ocasiones se presenta el panorama completo en el que se someten a prueba las ideas, las largas y extenuantes horas, días y en algunos casos años para poder corroborar sus planteamientos y así postular ante la academia una teoría.

Es aquí donde se malentiende el termino Teoría, la mayoría de la gente considera que los postulados de una teoría son puramente inductivos, haciendo una observación tras otra hasta que por casualidad llegue a formular alguna ley o modelo que se aplique a un taxón de los sistemas biológicos. Ahora bien es verdad que es necesario iniciar por una fase de observación, sin embargo, esta por si sola no llega a principios biológicos; como le mismo Charles Darwin señalo,

Hace aproximadamente treinta años se hablaba mucho que los geólogos debían solo observar y no teorizar, y yo bien recuerdo a alguien que dijo a este paso un hombre bien podría ira aun yacimiento de graba, contra los guijarros y describir sus colores. ¡Lo extraño es que nadie haya visto que cualquier observación debe estar a favor o en contra de un punto de vista si ha de servir de algo! Revisado de (Prothero, Donal, 2007)

Darwin puntualiza en que toda observación útil debe hacerse en el marco de una hipótesis. La diferencia entre generalización inductiva y la prueba deductiva de hipótesis radica como lo menciono Karl Popper, debe haber una asimetría entre la afirmación, la verificación y la falseada, esto se puede ilustrar con el siguiente ejemplo. Se puede decir que todas las serpientes con un patrón de color que incluye blanco, amarillo y rojo son “corales”, se podrían observan por mucho tiempo a las serpientes de la familia micrurus que poseen este sistema de coloración en las diferentes partes de Colombia donde se les a denominado corales venenosas a este tipo de serpientes, y nunca demostrar que tal afirmación es falsa o verdadera. Ahora bien todo lo que se necesitaría es que ver una serpiente falsa coral o hallar una coral anti típica para desvirtuar este postulado. De hecho en los llanos orientales Colombianos, más exactamente en Puerto Carreño existe una especie del genero leptomicrurus que es completamente negra con solo un anillo amarillo en la parte alta de su cabeza. En este caso resulta muy fácil falsear la hipótesis, como bien lo expone Prothero, Donald Traducido y adaptado por Torres Rodrigo en 2007 en el documento naturaleza de las ciencias; para este tipo de aseveraciones las observaciones bien respaldadas prueban que la hipótesis es errónea. Hasta este punto no habría problema con el constructo que se genera en las personas del común sobre algunos de los procesos a los que hace uso la biología para postular hipótesis. No obstante el problema radica en que por lo general se asocian anécdotas rumores e invenciones que pueden sonar convincentes, a la hora de presentar la hipótesis como verificable, sin hacer uso de los pasos adicionales, es decir, estudios detallados que contengan docenas o cientos de casos., retomando el ejemplo de las serpientes coral; una persona puede a ludir a que sufrió la terrible mordida por este tipo de serpiente y que efectivamente posee el patrón de cromático, pero que además “encarna la misma presencia del mal,” por su aspecto y agresividad hacia los humanos, dando la idea errónea que toda serpiente que contenga la distinción cromática posee tales características. Si se presta atención cuidadosa a la terminología empleada puede camuflarse como afirmaciones de tipo experimental, presentando la información como evidencia, generando procesos de discriminación y predisposición a este tipo de organismos sin tener pruebas mucho más concretas. Este sencillo ejemplo muestra que el uso de una descripción inadecuada de un organismo visto como algo que hace algo o posee una característica en particular, para guiar nuestra descomposición de dicho organismo en sus partes y procesos interrelacionados —y que de hecho parte de la lógica de la investigación—, esta íntimamente vinculada con las condiciones suficientes para una descripción adecuada. En particular, podemos usar las condiciones suficientes pan generar un modelo cibernético que muestre cómo las partes simbólicas pueden articularse para producir una versión también simbólica del comportamiento escrito.

Esto puede estar estrechamente relacionado a la idea que se tiene de que la biología debe proporcionar verdades ultimas sobre el mundo y las relaciones que se entretejen en él, cuando tal propósito nunca esta inmerso en su método, o lo que, los filósofos han demostrado ya hace tiempo las ciencias no buscan la verdad final o de los “hechos”; antes bien esta solo pone a prueba continuamente para tratar de desmentir una hipótesis, o hasta que resulte extremadamente bien apoyada. Es en este punto, que la hipótesis alcanza el nivel de teoría. Esto respondería una de las preguntas más comunes cuando se está explicando los postulados darwinianos: ¿por qué le tomo tanto tiempo publicar los resultados en torno a selección natural como el mecanismo de la evolución y la aparición de las especies, a Darwin? Él no estuvo dispuesto a presentar sus argumentos ante la comunidad científica hasta no contar con las pruebas suficientes

...