La teoría de la justicia de John Rawls

Lunes 8 de mayo del 2017

Adrian Yair Ocaña Alvarez

La Teoría de la Justicia de John Rawls 

Capitulo 2: LA “Teoria de la justicia” como una teoría insuficientemente liberal.

Una de las mas prontas criticas que tuvo Rawls, fue hecha por Nozick, ex colega de la universidad.

Según Rawls, una sociedad justa necesita un Estado activista, en el sentido de que las instituciones de este Estado tenían como labor el igualar las circunstancias bases de las personas.  Nozick, por el otro lado, en su obra “Anarquía, Estado y Utopia”, se dedica a la critica de teorias de la justicia, entre ellas la de Rawls.

Nozick como un autor de característica liberal conservador (“libertario”), en su obra, trata de refutar a los anarquistas, al igualitarismo, y mostrar que incluso su propuesta es llamativa para un utopista, de hecho su propuesta la defiende como una sociedad organizada como un “marco para la utopia”

Hacia un anarquista, Nozick trata de probar que es posible concebir un Estado sin la violación a los derechos(a la vida, y libertad), y a su vez, intentara demostrar que el Estado que concibe, es también compatible con el derecho a la propiedad.

Nozick, al igual que Rawls, afirma la existencia de derechos básicos inviolables, por ende rechaza la violación de derechos de una persona, aun que esto conlleve al bienestar de otros. Estos derechos defendidos por Nozick, son basados en la teoría de que “cada quien es dueño de si mismo”, estos derechos a su vez se distinguen por tres características:

1. Son solo derechos negativos

1. Esta afirmación supone que el derecho es solo de tipo de “no interferencia”, y que si bien pueden llegar a existir derechos positivos, son únicamente aquellos que son concebidos por la voluntad de las partes.

1. Actúan como restricciones laterales frente a las acciones de los demás.

1. Esto sostiene que los derechos de una persona deben ser inviolables sin importar las acciones que tenga otro individuo.

1. Los derechos son exhaustivos.

1. Los derechos vencen cualquier otra consideración moral.

Para el liberalismo conservador, lo único que un Estado debe de garantizar, es la “libertad negativa” de las personas.

Para Rawls e incluso Dworkin, ambos igualitaristas, señalan que los mas talentosos deben dedicar sus talentos, ayudar con ellos, a los menos talentosos, sistema que para Nozick representa un sistema terrible, ya que cuando el esfuerzo de otro se destina a mejorar la vida de otros, se violenta el principio de autopropiedad que se tiene, a un punto, señala Nozick, que  cobra sentido el hablar de una nuevo tipo de esclavitud, verbigracia; se plantea la duda; ¿Por que el estado no interviene para transferir un ojo o una pierna, desde las personas que tienen plenas capacidades hacia los que se encuentran descapacitados?

Nozick considera al igual que un Estado mínimo puede aparecer a través de un proceso de “mano invisible”, avanzando de una manera esporádica y natural por el hombre.

Para el, es incorrecto que se impongan pautas igualitarias yendo en contra de la voluntad de los individuos.

Rechaza la igualdad ya que piensa que las transacciones voluntarias entre adultos son justas, y muchas veces estas resultaran en el rompimiento del esquema igualitario.

Nozick al igual critica la postura de Locke acerca de la adquisición, considera vaga su justificación, sin embargo toma de él el termino “dejar tanto y tan bueno”, e n un sentido de que “Cada persona puede tomar para si cantidades ilimitadas de recursos naturales si, de este modo, no daña a nadie”.

Conforme a la justicia de las adquisiciones, Nozick toma un punto de partida como de la tierra no es propiedad de nadie, y parte de una premisa de “el primero que llega, primero se sirve”.

El autor considere que no hay razones para considerar el punto de partida en el argumento anterior de Nozick, sino al contrario, ya que la realidad la tierra pertenece a todos colectivamente,

Nozick reconoce la debilidad de su teoría, en el sentido de que puede que algunas transferencias o apropiaciones se hayan realizado de una manera incorrecta o incluso injusta. Para esto, toma como argumento la concepción  de “el principio de rectificación”, el cual se encarga de que si llegara a suceder una injusticia entre dos personas libres, entonces deberá repararse el daño. Sin embargo esto representa un proceso rectificatorio complejo, ya que la organización social necesitaría plantearse en las violentas apropiaciones que dieron fundamento, a los regímenes capitalistas.

...