Los juicios lógicos de Kant

Los juicios lógicos de Kant

Para conocer hay tres tipos de juicios: los analíticos, los sintéticos y los sintéticos a priori. Los dos primeros han sido aceptados por las epistemologías racionalista y empirista (cada uno poniendo diferentes nombres) y los últimos, los nuevos, los sintéticos a priori, pueden parecer una contradicción y, sin embargo, la ciencia se asienta en ellos (ya que la ciencia acepta axiomas matemáticos pero, como estableció Newton y justificó el mismo Kant, es al tiempo de carácter empírico).

La paradoja de los sintéticos a priori es: ¿enlaces lógicos basados en la experiencia, pero necesarios y universales? Sería una locura de no ser porque aún más loco suena que no podemos formular sino (únicamente) juicios analíticos a priori (y todos sospechamos que hay muy pocos) y sintéticos a posteriori (que sólo pueden asegurarnos elevadas probabilidades que no dan el conocimiento, como bien argumentó Hume, aun con diferente objetivo: negar la viabilidad del conocimiento seguro).

El hecho de que nadie haya pensado en este nuevo tipo de juicios, significa que se pensaba que o bien el conocimiento está limitado (o incluso es imposible -como decían los empiristas y sus amigos los soliptistas-) o bien el conocimiento se basa en juicios analíticos, que ya hemos comentado que no deben de ser demasiados, ya que los racionalistas plantearon este método pero ninguno se atrevió a desarrollarlo (o a ninguno le dio tiempo, o lo encontró pesado). Kant reacciona a todo esto (pero no olvidemos que su tesis de que la ciencia es universal y necesaria no deja de ser arbitraria)… ¿Por qué?

La solución de los juicios sintéticos a priori, aparentemente metida con calzador, es la creencia dogmática (como un juicio analítico en verdad) en una intuición pura libre de la experiencia. Un ejemplo es la proposición 7+5=12. Es a priori, porque es universal y necesario. Es sintético, ya que se basa en la experiencia, puesto que hasta que no realizamos el acto del cálculo, 7+5=12 no deja de ser una simple frase. Esto puede parecer extraño, pero lo entenderemos pronto al cambiar el ejemplo por cualquiera de este tipo: 1346844’4522 + 458983’9 = X (lo que sea, la calculadora está arriba). Evidentemente, hasta que no suba a por la calculadora y la utilice, hasta que no apriete la tecla del igual o me ponga a contar con los dedos si estoy muy aburrida, no sabremos el significado. Conclusión: necesitamos la experiencia para formular este juicio.

Estos tan originales juicios nos han salvado de la farragosería del racionalismo y de la desesperanza que implica el empirismo, por no hablar ya de las ensoñaciones de la metafísica que pretendía establecerse como ciencia (algo imposible pues no amplia el conocimiento ni lo ampliará nunca si pretende seguir llamándose metafísica). Nos han salvado, en efecto, porque a nadie le gustaría

...