Que Es Conocer?

1. ¿Qué es conocer?

1.1 Definición.

Conocer es un acto, es decir, una acción que realiza alguien (un sujeto). Por tanto, el conocimiento no implica pasividad, sino actividad. Conocer es, básicamente, poseer cosas. Quien conoce gana algo. Ahora bien, no se trata de una posesión real, sino intencional. Poseer intencionalmente es un modo especial de poseer que se distingue de la posesión material y que remite a algo externo a nosotros mismos. Así, por ejemplo, cuando olemos una flor, disfrutamos de su fragancia "sintiéndola", pero ello no significa que poseamos física o materialmente su olor: nosotros no olemos la flor, no nos hemos impregnado o untado con su aroma. Conocer es poseer la forma, no la materia, del objeto conocido. Es decir, poseemos todas sus cualidades o rasgos esenciales sin necesidad de hacerlo físicamente interior a nosotros. Así, cuando conocemos sensiblemente una piedra (a través del sentido de la vista, por ejemplo) ello no significa que antes debamos meterla físicamente en nuestro ojo. De la misma manera, cuando conocemos intelectualmente una piedra (poseemos su concepto) no implica que la piedra, con su materia (átomos y moléculas) esté inserta en nuestra mente o cerebro. Conocer es, entonces, la actividad mediante la cual el ser humano se apropia del mundo que le rodea. Esta apropiación es una captación intelectual del entorno o del propio organismo. El acto de conocer es un proceso complejo en el que intervienen aspectos biológicos, cerebrales, lingüísticos, culturales, sociales e históricos y no se puede disociar de la vida humana ni de las relaciones sociales. De ahí que conocer sea una necesidad fundamental para el ser humano ya que a partir del conocimiento la persona puede orientarse, decidir y actuar.

1.2 ¿Qué elementos intervienen en el proceso cognitivo?

El conocimiento humano está organizado como "estructura". Una estructura es un conjunto de elementos que están interrelacionados entre sí, de tal manera que para explicar o comprender uno de ellos necesariamente debo relacionarlo con los restantes. En este sentido, el conocimiento humano está formado por dos dimensiones: la dimensión sensible y la intelectual. Podemos distinguir, diferenciar ambas dimensiones, pero no separarlas: no se identifican pero están íntimamente unidas. Todo conocimiento sensible está permeado de racionalidad y todo conocimiento intelectual está influido por la sensibilidad. No es el ojo el que ve, ni el oído el que oye, sino la persona en cuanto tal con su conjunto de experiencias, ideas y valoraciones. Por ello no hay en el hombre un conocimiento sensible del todo idéntico al del animal, como tampoco hay un conocimiento intelectual puramente espiritual e independiente del cuerpo. El acto de conocer se articula a partir de la interacción entre dos polos: 1. El objeto. Es a aquella parte de la realidad que es susceptible de ser captada por nuestras estructuras cognitivas. Es objetivo todo lo que hace referencia al objeto. 2. El sujeto. Es quién conoce y su intención es apropiarse mental o intelectualmente de un objeto que antes no conocía. Posee unas estructuras cognitivas que limitan y configuran sus posibilidades de conocer el objeto (Los umbrales sensoriales, la estructura de nuestra memoria, imaginación, pensamiento, lenguaje y sus limitaciones) Está condicionado además por factores de carácter sociológico, histórico, cultural, práctico, etc. Es subjetivo todo lo que hace referencia al sujeto. 3. El conocimiento. Es el resultado del proceso de apropiación intelectual por parte del sujeto del objeto. Es gnoseológico o cognitivo todo lo que hace referencia al conocimiento.

2. El problema de la posibilidad del conocimiento.

Viendo que el conocimiento es una relación entre dos términos distintos, nos preguntamos: ¿es posible el conocimiento?; ¿puede el sujeto conocer el objeto tal cual es?; ¿cómo podemos estar seguros de que alcanzamos a aprehender ese otro término de la relación?; ¿no nos estaremos engañando la mayoría de las veces, cuando creemos estar ciertos en el conocimiento de algo? Las soluciones dadas a estos interrogantes en la historia de la Filosofía son las siguientes:

2.1. El Dogmatismo

Sostiene que es posible el conocimiento, que no hay que dudar del poder de nuestra inteligencia de conocer realmente el objeto. Afirma que la capacidad intelectual es suficiente para conocer la realidad tal como es, basándose en una confianza total en las posibilidades de los sentidos y la razón humana. Aquí debemos distinguir entre los filósofos que no se han propuesto el problema, porque no lo vieron, y aquellos que lo trataron, resolviéndolo favorablemente por medio de argumentos racionales. Estos últimos deben ser llamados realistas críticos (ver punto 4.1). Los dogmáticos fueron aquellos filósofos que dedicándose a otros aspectos de la Filosofía pasa por alto este problema y así, dando por supuesto que podían conocer la verdad, estudiaban las cosas, los objetos mismos. Esta no es una posición crítica sino ingenua, pues desconoce que el conocimiento es una relación entre sujeto y objeto, no se detiene a reflexionar sobre él.

2.2. El Escepticismo

Sostiene, en general, que hay que dudar de todos nuestros conocimientos, que le sujeto no atrapa al objeto tal cual es, o al menos que no sabemos si es así Afirma que no se puede saber si existe la verdad absoluta pero aunque ésta existiera no habría manera de saber cuál es. Esta imposibilidad de encontrar la verdad se basa en el error de los sentidos o en la falta de acuerdo entre los seres humanos incluso en aquellos principios de carácter más general. Distinguimos en el escepticismo dos formas:

a) El escepticismo metódico: Se considera como un escepticismo ficticio o supuesto en el que se duda sólo como método para hallar un camino seguro que conduzca a la verdad. Esta es la posición de Descartes. b) El escepticismo sistemático: Es el que duda realmente y erige esta posición como sistema. Niega a nuestra razón la capacidad de conocer; nada puede afirmarse y hay que dudar de todos nuestros conocimientos. Hay que lograr la suspensión de juicio, pues no sabemos ni podremos saber nunca si lo que pensamos se adecua al objeto que pensamos. Algunas objeciones que se le han hecho a estas posiciones se basan en el aspecto paradójico que tiene esta postura llevada al extremo: 1. El escepticismo es contradictorio cuando afirma que "nada se puede afirmar". Si nada es cierto, ¿por qué lo ha de ser afirmarlo? Se cae en una contradicción interna, porque afirma que hay que dudar de todo y no duda de su propio juicio “hay que dudar de todo”; de modo que no duda de todo, ya que esta cierto de algo, esto es “hay que dudar de todo”. 2. No se

...