Sesión 6, Externalist Theories of Empirical Knowledge, Laurence Bonjour

Sesión 6, Externalist Theories of Empirical Knowledge, Laurence Bonjour

En este artículo Bounjor presenta razones para desechar un tipo de fundacionismo externalista defendido por Armstrong, la cual es una teoría que intenta resolver el problema del regreso epistémico. Bonjour hará esto a través de una serie de contra ejemplos que muestran que se pueden cumplir las condiciones de justificación que provee Armstrong sin que, al parecer, podamos asignar justificación o conocimiento al agente implicado.

Primero Bonjour nos presenta cuál es el problema del regreso epistémico, el cual pone el peligro el intento de justificar nuestras creencias, pues al presentar algún sustento para alguna creencias, habremos de presentar un argumento parecido para nuestro sustento, corriendo con el peligro de tener el mismo problema ad infinitum. Bonjour presenta un argumento que atenta contra las teorías fundacionistas—i.e., que defienden la existencia de creencias básicas. Nos dice que cuando alguien tiene una creencia básica, entonces tal persona debe estar justificada en ambas: “(a) que la creencia tiene la característica en cuestión [aquella en virtud de la cual la creencia califica como básica] y (b) que las creencias que tienen tal característica son probablemente verdaderas”(p.55). De acuerdo con Bonjour, esto hace que las creencias básicas ya no lo sean. Mi pregunta es de aclaración: ¿por qué esto haría que las creencias básicas ya no sean tales?

Más adelante Bonjour comienza a caracterizar la teoría de Armstrong, de la cual se dice que la aceptación de una creencia básica se hace en función de que exista una conexión parecida a una ley (law-like connection) que vincule el estado de creencia del sujeto con el mundo. Así pues, la ley que vincula a estos dos “tiene que mencionar propiedades, incluyendo propiedades relacionales, del que cree más allá de la mera posesión de su creencia" (p.58). ¿Se podría explicar más tal caracterización de ley (o law-like)? Esta pregunta surge a raíz de los ejemplos que se ponen en la sección III, pues todos ellos hablan de una creencia que se sostiene por clarividencia pero no parece claro cuál sea tal ley que vincula la creencia del sujeto con el mundo. Por ejemplo, el caso de Samantha, quien cree tener el poder de clarividencia y quien además, con base en tal creencia y a pesar de tener evidencia en contra, cree también que el presidente se encuentra en Nueva York, el cual sucede que está ahí. Bonjour desecha el caso debido a que Samantha sería irresponsable e irracional al no considerar la buena evidencia que tiene en contra de su creencia. Y en ello estoy de acuerdo con Bonjour, sin embargo no estoy seguro que el caso sea una instancia de conocimiento según la teoría de Armstrong, pues ¿cuál sería la ley que vincula la creencia con el mundo? ¿La ley de la clarividencia? Muchos de los contra ejemplos presentados son de este caso.

...