Tema de los Hobbes: hombre lobo del hombre

¿Hombre, lobo del hombre?

Hobbes intenta justificar el poder político en un estado nacional moderno al escribir el Leviatán. Los humanos no poseen una sociabilidad natural, por el contrario, lo único que puede hacer a las personas para vivir en paz es un contrato absolutista. El Leviatán es el monstruo marino creado por dios dentro de la epopeya. Hobbes se centra en estudiar primero al individuo para luego partir a la sociedad.

“El poder de un hombre consiste en sus medios presentes para obtener algún bien manifiesto futuro. El mayor de los poderes humanos es el que se integra con los poderes de varios hombres unidos por el consentimiento en una persona natural o civil; tal es el poder de un estado. El valor o estimación de un hombre es su precio, tanto como sería dado por el uso de su poder. La estimación pública de un hombre, que es el valor conferido a él por el Estado, es lo que comúnmente denominan dignidad. Obedecer es honrar, hacerle ver a un hombre que es de ayuda para los demás.”

Hobbes tiene ideas definidas sobre la propia naturaleza, el alcance y el ejercicio de la soberanía. Mucho de lo que él dice es convincente, y gran parte de esto puede ayudarnos a reducir nuestras preocupaciones acerca de vivir bajo este régimen autoritario tan drástico. Muchos comentaristas han subrayado, por ejemplo, la importancia del lugar que Hobbes toma en cuanto al estado de derecho, en donde afirmar que gran parte de nuestra libertad, dentro de la sociedad civil, “depende del silencio de las leyes” .

Hobbes da muchos puntos que están evidentemente dirigidos a los debates contemporáneos sobre los derechos del Rey y el Parlamento, especialmente acerca de los derechos del soberano en los impuestos y la apropiación de bienes, y sobre la relación adecuada entre la religión y la política. Algunos de estos puntos siguen siendo relevantes, otros son obviamente anacrónicos: evidentemente Hobbes no podía haber imaginado el Estado moderno, con sus vastas burocracias, la provisión de bienestar masivo y las complicadas interfaces con la sociedad. Tampoco podía haber previsto lo increíblemente poderoso que podría llegar a convertirse el Estado, de tal modo que los soberanos, como Hitler o Stalin, podrían dejar sin comer, maltratar y matar a sus súbditos, a tal punto que el estado de naturaleza se vería claramente preferible.

Sin embargo, el problema con todas las nociones de Hobbes acerca de la soberanía es que, en su cuenta, Hobbes no es el filósofo, ni nosotros los ciudadanos que deciden lo que cuenta como la propia naturaleza para el alcance o el ejercicio de la soberanía. Hobbes se enfrenta a un problema sistemático: justificar cualquier límite o restricción en el soberano implica forjar juicios acerca de los requisitos morales o prácticos.

Una de sus grandes ideas, aún poco reconocida por muchos filósofos morales, es que cualquier derecho o título sólo es prácticamente significativo cuando se combina con un juicio concreto en cuanto a lo que dicta sobre algún caso en específico. El propio fracaso de Hobbes de prever el crecimiento del gobierno y sus poderes sólo es compatible con este pensamiento: que la propia naturaleza, el alcance o el ejercicio de la soberanía es cuestión de un juicio muy complicado. Es el soberano quien juzga qué forma debe aparecer, hasta dónde debe llegar a meterse en las vidas de sus súbditos, y cómo debe ejercer su poder. ¿Quién o qué debería constituir el poder soberano?

Era natural para Hobbes pensar en un rey, o una reina (puesto que él nació bajo el reinado de Elizabeth I). Hobbes estaba muy familiarizado con las antiguas formas de gobierno, incluyendo la aristocracia y la democracia . Hobbes también era consciente de que una asamblea como el Parlamento podría constituir un órgano soberano.

Todas las formas de gobierno tienen ventajas y todas tienen desventajas, según Hobbes, pero la unidad que genera el hecho de tener una sola persona al mando, junto con las reglas fijas de sucesión que evitan la disputa que pueda generarse acerca de quien debería ser la persona, hace que la opción designada sea la monarquía de Hobbes.

De hecho, si queremos romper al soberano de Hobbes, para poder determinar en ideas concretas su naturaleza y sus límites, tenemos que empezar con la cuestión del juicio. Para Hobbes, dividiendo las capacidades para juzgar entre los diferentes cuerpos es equivalente a dejar que el estado de naturaleza se vuelva hacia atrás.

“Ahora bien, dividir el poder de un Estado no es otra cosa que disolverlo, porque los poderes divididos se destruyen mutuamente uno a otro.”

Más allá del ejemplo de Inglaterra en la década de 1640, Hobbes apenas se molestaba en discutir el punto, aunque es crucial para toda su teoría. Siempre teniendo en cuenta la Guerra Civil que surgió cuando el Parlamento reclamó el derecho de juzgar las normas tributarias, para impedir que el rey se pronunciara e hiciera de la guerra lo que a él se le antojara, y cuando las iglesias y sectas religiosas reclamaran privilegios que iban en contra de las decisiones del Rey .

Teniendo en cuenta las experiencias modernas de la división de poderes, sin embargo, es fácil ver que estos ejemplos son extremos y atípicos. Podríamos recordar la Constitución de los Estados Unidos de América(EE. UU), donde se separan los poderes de la legislación, la ejecución y el juicio de caso por caso (al Congreso, el Presidente y el Poder Judicial, respectivamente) en contrapeso uno con otro. Cada uno de estos organismos es responsable de juzgar las distintas preguntas. Existen a menudo, por supuesto, las disputas sobre los límites, en cuanto a si es legislativa, ejecutiva o judicial. Los poderes son aplicados para determinados temas, y no hay un solo cuerpo que esté facultado para esta pregunta crucial sobre el juicio. Dichas controversias no han llevado a un estado de naturaleza (al menos si tomamos a EE.UU. después de la Guerra Civil).

Para Hobbes es evidente que la disputa sobre quién debe juzgar las cuestiones políticas y sociales más importantes anuncia el fin de la república. Para nosotros, es igualmente obvio que sólo algunas formas extremas de disputa tengan este poder. La división de los poderes,

...