Texto Franz Hinkelammert: explique, de acuerdo con el texto, en qué consiste el criterio de demarcación propuesto por Popper.

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO

TERAPIA OCUPACIONAL

NOMBRE: Daniela Valdés Miranda

CURSO:         FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

PROFESOR:        Carlos Pérez Soto

SEMESTRE:        Primer Semestre 2017

1.- Texto Franz Hinkelammert: explique, de acuerdo con el texto, en qué consiste el criterio de demarcación propuesto por Popper.

El problema de demarcación se refiere a la cuestión de definir los límites que deben configurar el concepto de “ciencia”. Popper quiere una metodología general de las ciencias empíricas, intenta darle esta metodología a las Ciencias Sociales, pero es claro que esta metodología en un principio viene de las Ciencias Naturales.

Popper plantea que los enunciados de las ciencias deben ser falseables, en primer lugar su tesis fundamental es que todos los enunciados de las Ciencias naturales deben ser falseables, en especial las leyes naturales, lo que esto se transforma en norma para las Ciencias Sociales, señalando que todos los enunciados de todas las ciencias deben tener la posibilidad de ser falseados para ser denominado ciencia, lo que a Popper le importa es la seudociencia y no la no ciencia, a el le interesa poner los límites de que y que no es la ciencia.

Uno de los objetivos por el cual Popper pone el criterio de demarcación de la ciencia, es el irse contra el Marxismo, la idea es decir que este no es una ciencia y que como no lo es, no puede ser una obligación.

Para apoyar su tesis tiene dos enunciados simples: 1. “Todos los cisnes son blancos” y el 2. “No se puede coger agua en un cesto”.

Popper ambos enunciados dice que son falseables, ya que según él con respecto al de los cisnes, se puede decir que ese enunciado si es falseable, ya que aunque haya solamente cisnes blancos, cisnes de otros colores podrían haber, aunque no los haya, un cisne negro sería un falseador potencial del enunciado, y con respecto al de los cestos, el a lo que se refiere es que todas las cestas dejan pasar el agua, a lo que le asocia como prototipo de las leyes naturales, cuando se las expresa como la “forma tecnológica”.

Luego hay un tercer enunciado el que dice “todos los hombres son mortales”, aquí el falsificador potencial sería un hombre inmortal, aunque este falsificador no es potencialmente empírico, sino más bien trascendental. Popper falsea este enunciado diciendo que el significado mortal al que él se refiere es al de la traducción griega, el cual es “abocado a morir” o “sujeto de la muerte” más bien que simplemente “mortal”. Esto forma parte de la teoría Aristotélica, según la cual toda criatura engendrada está abocada a degenerar y morir tras un periodo cuya extensión, aunque forma parte de la esencia de la criatura, puede variar un tanto de acuerdo con circunstancias accidentales.

Popper también dice lo siguiente para seguir apoyando su idea de falsabilidad “Como he demostrado en otra parte, toda ley natural puede expresarse con la afirmación de que tal y tal cosa no puede ocurrir; es decir, por una frase en forma de refrán. “No se puede coger agua en un cesto”. Por ejemplo, la ley de la conservación de la energía puede ser expresada por: “No se puede construir una máquina de movimiento continuo”; y la de la entropía, por: “No se puede construir una máquina eficaz en un cien por ciento”. Esta manera de formular las leyes naturales destaca sus consecuencias tecnológicas y puede, por tanto, llamarse la “forma tecnológica” de una ley natural”.

Popper cree que los enunciados son falseables de por sí y también cree que solo basta con un caso para refutar una tesis general.

Para Popper la ciencia es ciencia siempre y cuando pueda ser falseada, sino puede ser falseada no será ciencia.

A mi parecer siento que Popper ocupa una forma bastante básica para comprobar su teoría de demarcación de la ciencia, la cual es por la falseabilidad, ya que él se sustenta con enunciados muy comunes, como el de los cisnes, y el cree que con la demostración de que ese enunciado se puede falsear es ciencia, para mí la ciencia es compleja y va mucho más allá de enunciados de “cisnes” o “cestas”, también me siento muy de acuerdo con todas las críticas hechas por el autor Franz J. Hinkelammert, ya que en verdad esas son criticas realmente fundamentadas y con argumentos bastante válidos y no básicos como lo son los de Popper, creo que quizás Popper hubiese sido más aceptado, pero si en verdad hubiese buscado fundamentos más creíbles y no tan básicos y comunes como los que eligió, aparte también el ver que sus 3 enunciados eran falseados de distintas formas, el de los cisnes es con un falseador potencial empírico, el de las cestas no es falseable, ya que no hay una cesta sin hoyitos que no deje pasar el agua por ahí y el de los mortales claramente no es falseable, ya que el falsificador potencial es trascendental. Es decir, quizás se le hubiese creído más si en verdad los enunciados hubiesen sido parecidos en la forma de falsear y en verdad no haya hecho enunciados tan tontos como el de la cesta. Creo que esos enunciados no bastaban para nada para llevarlos a palabras más grandes como la “ciencia”, sin duda Popper quiso fundamentar con enunciados pequeños cosas grandes. Otro punto es que Popper esta contra el inductivismo, dice que las inducciones no prueban nada, pero si esto es así, los hechos empíricos en los que el se basa no podrían ser demostrados, aquí cae en un gran vacío, lo cual si él era un hombre inteligente debería haber analizado bien lo que hacía antes de darlo a conocer, ya que al parecer Popper es un hombre bastante criticado, pero es claro que esas críticas son válidas, ya que uno que es solo una estudiante se da cuenta de en verdad lo básico que es y los vacíos que tiene en sus teorías.

Creo que Popper al querer que las falseaciones sean empíricas para saber si se está hablando o no de ciencia, descartaría muchas cosas que son denominadas como ciencias, por ejemplo, en Psicología, que son estudios más internos de las personas, lo cual no es visible, como por ejemplo el desarrollo cognitivo de las personas, el inconsciente y cosas así, es decir Popper no consideraría a ciertas partes de la Psicología como ciencia y no solo al Psicoanálisis, sino a más ramas de esta. Entendiéndolo de manera más básica, creo que el que algo se pueda falsear para ser denominado ciencia es un término muy amplio, como por ejemplo si tengo una receta de cocina, esto si tiene posibilidades de ser falseada, por lo cual ¿sería ciencia? y en caso de que la receta no me resulte ¿quedaría desechada como ciencia?.

...