Teístas, místicos y ateos

4. Teístas, místicos y ateos

En realidad, la búsqueda de posibles fuentes puede ayudarnos a comprender desde cerca el significado de los argumentos bastante evasivos expresados ​​al final de los Diálogos. ¿Qué modelo de controversia filosófica tuvo Hume? en mente cuando reunió toda la cuestión del teísmo / ateísmo juntos en una "disputa de palabras"? Antes de mirar la respuesta, debemos recordar que también en otras partes de los Diálogos el tema de la controversia verbal Juega un papel importante. La diferencia entre, por un lado, los "místicos" y, por otro lado, "escépticos y ateos" ya se había basado en una disputa de palabras, cuando Cleantes se dio cuenta de que el nombre simple de la Divinidad, sin atribuirle ningún significado especial, no era particular significado: "¿Es el nombre, sin ningún significado, de tanta importancia?" (D. p 195). Por esta misma razón, en la lucha contra Demea, Cleantes observa que la diferencia entre los "místicos", partidarios del absoluto de Dios incomprensibilidad, y los "escépticos y ateos" que afirman que "La primera causa de todo es desconocida e ininteligible", y por lo tanto se niegan a llamar es Dios, parece ser muy delgado56. Al afirmar que los atributos de la divinidad son "perfectos, pero incomprensibles" (D. p. 193), el "completo los místicos "son, según Cleantes, solo ateos que no tenían real- Sabían que eran tales: "Son, en una palabra, ateos, sin saber"(D. p. 197).

Simétricamente, la comprensión entre el "místico" Demea y el "escéptico" Philo se desmorona cuando el primero se da cuenta de que su temporal "Alianza", destinada a contrarrestar el "antropomorfismo" racionalista de Cleanthes al demostrar "el Ser incomprensible de lo divino ser ", después de todo, termina favoreciendo" todos los temas de los mejores libertinos e infieles "(D. p. 261). También en este caso, compartir el nombre "Dios" no es una garantía para darle el mismo significado. Una "disputa de palabras" puede ocurre cuando las personas dan diferentes nombres a las mismas cosas (por ejemplo cuando se supone teistas y ateos, sin tener diferentes ideas del primera causa, llámalo Dios o materia), pero también puede suceder cuando las personas dar el mismo nombre a diferentes entidades (una divinidad personal para teístas, naturaleza o incluso la necesidad de "libertinos e infieles"). Tenga en cuenta una vez más que en la misma acusación de favorecer a los incrédulos se había hecho contra la posición de Bayle, y fue rechazado por Bayle contra los calvinistas "ortodoxos" como Jurieu (jurado), que lo había acusado de ello.

También se debe señalar que, en una nota que es el único pasaje en el que el autor interviene personalmente en los Diálogos, sin hablar a través de sus personajes, Hume dice que incluso "la disputa entre los escépticos y dogmáticos "(una disputa que está en el corazón del debate entre Philo y Cleanthes) es "completamente verbal", concerniente a "solo los grados de duda y seguridad, que debemos complacer con respecto a todo razonamiento "(D.pag. 270 n.). En conclusión, el tema de la "disputa de palabras" se usa ampliamente en los Diálogos: juega un papel importante en algunos pasajes cruciales del trabajo, y el autor lo hace suyo en el único lugar en la totalidad trabajo en el que habla con su propia voz.

¿Qué luz puede arrojar el tema "disputa de palabras" sobre la retractación final de Philo? en los Diálogos? El tema había sido introducido en una versión anterior del texto, pero se desarrolló aún más con motivo de la revisión final hecho por Hume en el último año de su vida57. Otra pieza conspicua de la evidencia se puede extraer más fácilmente del estudio del contexto que de la interpretación del texto mismo que es abiertamente "ambigua", como Philo él mismo describe su propia posición final.

Para Mossner, las palabras finales de Philo deben ser entendidas fundamentalmente sentido irónico, y la clave de su retractación debe buscarse en este dispositivo retórico, ironía, que Hume58 apreció tan profundamente. Sin descartar la retórica, el examen de algunas posibles fuentes pueda proporcionarnos algunas indicaciones más objetivas, y bastante filosóficas que literarios.

5. Un tipo diferente de disputa: el Alciphron de Berkeley en analogía divina

En primer lugar, debemos considerar la fuente que se indica actualmente como el antecedentes adecuados para la comprensión de esta comparación entre el teísmo y ateísmo, eso se reduciría a una cuestión de "palabras". Es Lysicles, el portavoz de los filósofos o librepensadores de minutos en el Alciphron de Berkeley, quien desarrolla este mismo argumento Después de haber declarado que "la existencia de Dios es básicamente un asunto de poca importancia ", mientras que" lo que realmente es en qué sentido se da la palabra 'Dios' ", señala Lysicles al ejemplos de filósofos (como Epicurus, Hobbes y Spinoza) según para quien el mismo sustantivo 'Dios' designa realidades muy diferentes: indiferente entidades, cuerpo, el mundo. Eso significa, para Lysicles, que no importa "si se conserva el nombre 'Dios' y se acepta la existencia de Dios"; lo que realmente cuenta es que no es el sustantivo, sino la noción de un verdadero divinidad ("una mente que lo sabe todo y examina las acciones humanas, como algún juez o magistrado, con infinito cuidado e inteligencia ") no puede ser aceptado por un ateo, como Diagoras, que piensa que "la creencia en Dios en este el sentido llena la mente de un hombre con preocupaciones ", como la idea de la providencia y del castigo eterno que le imparte. Como se ve fácilmente, para Berkeley lo que está en juego es el problema semántico del sustantivo "Dios"; en Alciphron él señala el hecho inquietante de que algunos filósofos, incluso hablando de Dios, en realidad, deshacerse de cualquier divinidad personal y al hacerlo, reducen su un discurso teológico verosímil a un tipo de ateísmo más o menos explícito59.

Incluso el resto de la argumentación de Lysicles es muy similar al general estado de ánimo de la polémica de Cleanthes contra Demea, y de Philo contra ambos de ellos. Exactamente como en la discusión de Diálogos sobre "antropomorfismo" o "Misticismo" el verdadero problema será la dificultad y finalmente la imposibilidad de conciliar la difícil situación de la inefabilidad de Dios (como lo respalda "Místicos") con la necesidad de dar a los atributos de Dios algún tipo de inteligencia ligibility (según lo apoyan los "antropomorfistas"), así que ya en Alciphron Lysicles muestra que la misma apuesta del debate gira en torno a la cuestión de los "atributos" divinos, para decidir si, "cuando se aplica a Dios, [ellos] deben ser entendidos en un sentido bastante diferente de lo que significan en lenguaje ordinario y de cualquier cosa que podamos formar una noción de o concebir "60. Aparentemente, Lysicles presenta al teólogo con casi el mismo alternativa que Philo dibuja en los Diálogos, cuando argumenta que uno tiene que elegir acerca de los atributos divinos ya sean unívocos o equívocos en hombre y Dios: el cuerno anterior de este dilema que baja al más crudo antropomorfismo y el último a la incomprensibilidad pura. Ni tampoco Lysicles ignora la extrema consecuencia que Cleanthes debe señalar en el Diálogos, cuando se declara que "los místicos completos" son "ateos", sin sabiéndolo ", porque la noción totalmente incomprensible de Dios se adhieren a, después de todo, está absolutamente desprovisto de cualquier contenido.

...