Ética Y Moral

TALLER N° 3 “ÉTICA Y MORAL”

PLANTEAMIENTO DE PROBLEMA: A urgencia de un hospital, llega un niño que requiere transfusión de sangre urgente, pues corre riesgo vital, los padres, argumentan que no pueden autorizarlo, pues su religión no se los permite, ellos son evangélicos.

Este ha sido un tema bastante complejo de tratar en la realidad, los evangélicos, argumentan que hay un mandato bíblico en virtud del cual se prohíbe toda transfusión de sangre, a saber en los Hechos 15:28,29 y Genesis 9:4, lo que la Biblia nos plantea es que “nos abstengamos de comer Carne”.

Por su parte, los médicos al graduarse hacen lo que conocemos como Juramento Hipocrático, dentro del cual establecen Explícitamente: “La salud y la vida del enfermo serán las primeras de mis preocupaciones”, como vemos hay un código de ética que establece que el médico debe actuar siempre por la vida.

Es aquí donde entramos directamente en el problema, pues ¿por cuál de las opciones debemos optar? Los evangélicos argumentan su postura basándose en la Objeción de Conciencia consagrada como derecho Constitucional en el Articulo 19 N°6, el cual plantea: “La libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público.” Aquí surge la inquietud de que entendemos como libertad u objeción de conciencia, pero en esto hay acuerdo en que corresponde la facultad de rechazar el cumplimiento de determinadas normas jurídicas por considerarse éstas contrarias a las creencias éticas o religiosas de una persona. Por lo tanto considerado este argumento se podría plantear que si se puede impedir la transfusión de sangre.

¿Cómo lo puede hacer el médico para poder efectuar la transfusión de sangre y así cumplir con su código ético de salvar a vida? Pues bien, se sabe que los derechos constitucionales no tienen un orden de importancia determinado según como están establecidos, si se sabe, por las actas del poder constituyente que existe un derecho primordial a la vida, y esto tiene su lógica, pues sin la vida, el resto de los derechos constitucionales no se pueden llevar. Por eso no es casualidad que el Articulo 19 N°1 sea el derecho a la vida, el cual nos plantea: “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”.

En consideración a los argumentos anteriormente expuesto, considero que si bien hay un dilema ético entre ambas posturas, la costumbre, doctrina y sentencias judiciales conocidas al respecto nos entregan una clara visión resguardo a la vida sobre todo otro derecho, por lo que el dilema en este caso tiene una solución concreta, aun cuando no deja contento a todos quienes son parte del problema.

...