Análisis de fuente Revolución Mexicana: Alan Knight

Análisis de fuente Revolución Mexicana:

Alan Knight

La Revolución Mexicana es considerada como uno de los sucesos más importantes ocurridos en América del siglo XX, no sólo por ser el primer alzamiento social contra el gobierno en busca de más derechos laborales,  sino por las consecuencias culturales que, hasta el día de hoy podemos notar, incluso sin ser mexicanos.

El principio de este hecho se desarrolla dentro de la dictadura de Porfirio Díaz, gobernando por más de tres periodos consecutivos, en los cuales, hacía caso omiso a todos los conflictos tanto económicos como sociales que se hacían notar poco a poco. Un ejemplo de esto, es el mal repartimiento de las tierras, pues el 85% de éstas les pertenecía a un sector muy reducido y privilegiado de la población, lo que a su vez creaba un total desequilibrio social entre los dueños de los latifundios y sus trabajadores. Estos últimos, carecían de leyes laborales que protegieran sus derechos, quedando a merced de los capataces y sus caprichos. No obstante, la acción de hombres como Francisco Madero, Francisco Villa, Emiliano Zapata, entre otros, que, si bien tuvieron sus diferencias, pudieron terminar con el periodo porfiriano, creando consecuencias, que hasta nuestros días, se prestan al debate.

Cuando comenzamos a leer el exhaustivo análisis que ha hecho Alan Knight sobre lo sucedido en México entre 1910 y 1920, agregando todas las repercusiones posteriores, nos damos cuenta que tiene un punto de vista poco frecuente de la revolución. Hecho que en un principio me descolocó, al no comprender su nuevo enfoque, pues hasta mis conocimientos previos, consideraba las revoluciones como, en la mayoría de los casos,  un proceso el cual tiene por líder a los intelectuales, buscando un fin que satisfaga los intereses del pueblo. Además, el hecho de hacer una segregación de “rebelión” con respecto a  “revolución”, hace cuestionar cómo vemos hoy en día la revolución mexicana. Si tendrá a conciencia bien merecido el nombre de revolución, o si simplemente usamos un eufemismo para sobre valorizar lo sucedido.

¿Causa burguesa, nacionalista, o simplemente “gran rebelión”? Todas estas dudas que surgen a medida que uno inicia la lectura de sus palabras, nos las resuelve el mismo autor, haciendo que busquemos más allá de las simples causas- efecto de una agitación histórica, sino que la veamos, incluso, con ojos más empíricos y no tan exigentes a lo que se refiere  lo que debe tener una revolución para ser considerada como tal.

Knight, a mi juicio, no tiene una mirada tan rígida como otros autores, lo que le permite indagar y reflexionar mucho más sobre lo ocurrido en México a principios del siglo XX.

En primer lugar, nos habla de todos los historiadores que han analizado la Revolución  Mexicana, y que según Knight, caen en un círculo vicioso de contradicciones debido a sus propias equivocaciones.  Por ejemplo, hace referencia a los numerosos caudillos que surgieron a lo largo de este periodo, como el zapatismo, villanismo, etc., dando a conocer su postura sobre si deben ser considerados como la masa participativa de la causa insurgente o no, ya que para autores como Arnaldo Córdova, Lawrence Stone, entre otros, estos no se tomarían como la masa revolucionaria, al no tener una ideología totalmente común, con fines comunes, lo que a su vez, esto hace poco creíble la denotación de revolución.

...