Chupame La Pinga

A diferencia de la nulidad, la anulabilidad requiere ser declaradapor el juez (o árbitro), en tanto que la misma no hace otra cosa quedestruir los efectos negociales ya producidos (e impedir que surjan los"pendientes").Como quiera el negocio anulable está afectado por una"irregularidad", es lógico y justo que los efectos (destructivos) de lasentencia (o laudo) se proyecten hacia el pasado y, comoconsecuencia de ello, eliminen cualquier posibilidad de exigir elcumplimiento de lo pactado (o prometido) o de retener lo recibido enejecución de esto último.En caso de que la parte (o una de las partes) hubiera ejecutadoalguna prestación, evidentemente aquélla tiene derecho a exigir larestitución de la misma (o, si no fuere posible, de su equivalente endinero).Habida cuenta de que cuando se cumple el negocio anulable no seincurre en error (al estar en ese momento plenamente vigente talnegocio), la parte que ejecutó la prestación no puede alegar, parafundamentar el derecho a exigir la restitución de la misma, laexistencia de "pago indebido" (la retroactividad de los efectos de lasentencia o del laudo no puede convertir la actuación libre yconsciente de la parte que ejecutó el negocio en una actuación"viciada"). En tal caso, la parte en cuestión tendrá que actuar alegando la existencia de "enriquecimiento sin causa".La posibilidad de anular el negocio le corresponde únicamente a laparte afectada por la "irregularidad" del negocio. En tal sentido, ni laotra parte, ni el juez ni los terceros con legítimo interés pueden actuar para destruir las consecuencias "precarias" producidas por el negocio.Finalmente, ya diferencia de lo que disponen otros Códigos Civiles(el italiano, por ejemplo), el nuestro no contiene norma alguna que, demanera general, establezca que la anulación de un negocio noperjudica los derechos que los terceros hayan adquirido a títulooneroso y de buena fe. Semejante vacío crea una situación deincertidumbre que afecta injustificadamente a estos últimos.

...