Ensayo De Pensamiento Economico

Ahora pueden atarse los cabos sueltos del examen precedente con el fin de observar la contribución positiva al análisis económico que realizaran los teóricos de la utilidad marginal y cuáles eran sus diferencias con sus predecesores clásicos. La contribución más importante es su uso del mecanismo de la utilidad marginal para deducir los cocientes de intercambio que se establecerán entre las mercancías en los mercados competitivos. Al hacerlo, establecieron el nexo entre el valor de uso y el valor de cambio que Smith, Ricardo y Marx no lograron reconocer. Su análisis marca así un claro abandono de la teoría del valor trabajo como y del costo de producción. Mientras que no hacían hincapié en las debilidades de la teoría del valor trabajo como base para proponer sus puntos de vista sobre la utilidad marginal, señalaban que una teoría del valor es deficiente en varios sentidos. Observaron, primero, que un gran gasto en trabajo no resultara necesariamente en un alto valor de la mercancía debido a que las demandas futuras pueden predecirse en forma inexacta. También observaron que una teoría del valor trabajo carece de generalidad, ya que no explica el valor de la tierra o los objetos como las obras de arte que existen en oferta permanentemente fija.

Mientras que su preocupación por la utilidad marginal y su importancia para la determinación del valor de cambio se considera de manera convencional como la característica principal de la revolución marginal, algunos aspectos menos obvios (y en consecuencia a menudo ignorados) de su análisis también son importantes. Primero, es importante que, a pesar del elemento común de la utilidad marginal, si contrastamos lo que le sucedió a la teoría económica en Inglaterra, con lo ocurrido en el continente europeo, las particularidades son bastante diferentes. En Inglaterra, el rechazo de la teoría clásica del valor y los salarios por parte de Jevons y una nueva generación de pensadores que siguieron bien podrían describirse como una revolución. Pero la autoridad te la teoría clásica no se extendió al continente. Menger no lanzó un ataque extensivo, como lo hizo Jevons, contra las teorías del valor del costo de producción, que dejaban poco campo a la utilidad y a las necesidades de los consumidores. Tampoco se enfrentó Menger a la muy arraigada tradición de teorías del fondo de salarios y del salario natural. De esta manera, el acercamiento unificado al valor de los bienes de consumo y a los valores de los factores de la producción (esto es, los bienes de orden más alto), iniciado con la teoría de la imputación de Menger y que Wieser y Böhm-Bawerk desarrollaron más ampliamente, no enfrento el tipo de resistencia que prevaleció en Inglaterra. Aun cuando Menger se mostró muy desilusionado de que sus ideas no fueran recibidas con entusiasmo, ello no se debió al fuerte arraigo de otra teoría alternativa. En cambio, refleja el afianzamiento de la escuela histórica alemana, que servía de muy poco para cualquier tipo de teoría. El predominio del historicismo pasó después a ser la base de la famosa Methodenstreit (controversia sobre el método) que surgió entre Menger y Gustav Schmoller.

Tampoco las teorías inglesas lograron influir en Francia durante la mitad del siglo XIX. Volviendo a Condillac y Say, la teoría económica francesa había hecho hincapié en la importancia de la utilidad y la escasez en la determinación del valor. Walras comenzó su propia obra desde esta tradición, reforzada por la obra de Cournot y su padre, A.A. Walras. A diferencia de Jevons, Walras no se enfrentó a la teoría del valor del costo de producción o a las teorías del fondo de salario y del salario natural que prevalecieron en Inglaterra, y que Jevons en repetidas ocasiones describió como la “economía de Ricardo y Mill”. El precipitado colapso en Inglaterra de la “credibilidad y la confianza” en el sistema teórico de Ricardo Y Mill en el lapso de relativamente pocos años, al

...