Escuelas Económicas

El progreso del pensamiento económico plantea preguntas y da respuestas evolucionando a lo largo del tiempo. Nuevas escuelas surgen de repente, aportando ideas que hacen que las doctrinas existentes se tornen obsoletas. La nueva escuela con el tiempo se apropia del desarrollo de la economía hasta que llega una nueva ola de ideas.

Este proceso continúa en la actualidad y su fuerza motivadora sigue siendo la misma que hace tres siglos: entender la economía para que podamos usarla sabiamente en lograr los objetivos de la sociedad. Así, las escuelas más relevantes son:

Los mercantilistas.

El mercantilismo fue la filosofía económica adoptada por los comerciantes y hombres de estado durante los siglos 16 y 17. Los mercantilistas creían que la riqueza de una nación provenía principalmente de la acumulación de oro y plata. Naciones sin minas podían obtener oro y plata sólo por la venta de sus bienes en el extranjero. En consecuencia, los líderes de las naciones intervinieron ampliamente el mercado con la imposición de aranceles a los productos extranjeros y la restricción al comercio de importación, además de la concesión de subvenciones para mejorar las perspectivas de exportación para los productos nacionales. El Mercantilismo representó la elevación de los intereses comerciales a política nacional.

Fisiócratas

Fueron un grupo de filósofos franceses del siglo 18, que desarrollaron la idea de la economía como un flujo circular de la renta y de la producción. Ellos se opusieron a la política mercantilista de promover el comercio a expensas de la agricultura porque creían que la agricultura era la única fuente de riqueza de una economía. Como reacción contra las abundantes normas comerciales de los mercantilistas, los Fisiócratas proponían una política de laissez-faire, que aboga por un mínimo de interferencia del gobierno en la economía.

Escuela Clásica

La escuela clásica de la teoría económica se inició con la publicación en 1776 de la monumental obra de Adam Smith, La riqueza de las naciones. El libro identifica la tierra, el trabajo y el capital como los tres factores de producción y los mayores contribuyentes a la riqueza de una nación. En opinión de Smith, la economía ideal es un sistema de mercado autorregulado que satisfaga automáticamente las necesidades de la población. Describió el mecanismo de mercado como una "mano invisible "que lleva a todas las personas en pos de su propios intereses para producir el mayor beneficio a la sociedad en su conjunto. Smith incorporó algunas de las ideas de los fisiócratas, incluyendo el laissez-faire, en sus propias teorías económicas, pero rechazó la idea de que sólo la agricultura era productiva.

Mientras que Adam Smith hizo hincapié en la producción de ingresos, David Ricardo se centró en la distribución del ingreso entre los propietarios, trabajadores y capitalistas.

Ricardo vio un conflicto entre los propietarios de tierras, por un lado y la mano de obra y del capital por el otro. Se postula que el crecimiento de la población y el capital presionando contra una oferta fija de terrenos, empuja hacia arriba las rentas y beneficia a los salarios.

Thomas Robert Malthus utiliza la idea de los rendimientos decrecientes para explicar la baja de los niveles de vida. La población, según él tiende a aumentar geométricamente, superando la producción de alimentos que aumenta aritméticamente. La fuerza de una población en rápido crecimiento contra una cantidad limitada de tierra significaba rendimientos decrecientes al trabajo. El resultado, según él, era la generación crónica de bajos salarios, lo que impide que el nivel de vida de la mayoría de la población se eleve por encima del nivel de subsistencia.

Malthus también cuestionó la tendencia automática de una economía de mercado a generar pleno empleo. Culpó al desempleo de la tendencia de la economía para limitar el gasto al ahorrar demasiado, un tema que permaneció en el olvido hasta que John Maynard Keynes lo revivió en la década de 1930.

Al final de la tradición clásica, John Stuart Mill se separó de los economistas clásicos anteriores sobre la inevitabilidad de la distribución de la renta producida por el sistema de mercado. Mill señaló una clara diferencia entre los dos papeles del mercado: la asignación de recursos y la distribución de los ingresos. El mercado puede ser eficiente en la asignación de recursos pero no en la distribución de los ingresos, escribió, por lo que

...