Historia Y Economía En Colombia

En Colombia, las esferas política y

económica se han relacionado según

patrones que se alejan bastante de

los registrados en otros países de la

región. Las reformas de los 90

modificaron esta situación y generaron

nuevas dinámicas. Tras revisar su

impacto, el artículo analiza dos temas:

los peligros de captura del Estado por

parte de intereses privados a través

de un creciente sector económico

intermedio, y el clientelismo, cuyo peso

parece cada vez más problemático.

En la conclusión se alerta sobre el

riesgo de que se borren las fronteras

entre lo público y lo privado y, por lo

tanto, entre política y economía.

Yann Basset: doctor en Ciencia Política por la Universidad de París iii. Profesor de la Facultad

de Ciencia Política y Gobierno y de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario,

Bogotá. Investigador del Centro de Estudios Políticos e Internacionales (cepi).

Palabras claves: economía, política, Estado, clientelismo, Colombia.

Este artículo es copia fiel del publicado en la revista Nueva Sociedad No 229,

septiembre-octubre de 2010, ISSN: 0251-3552, <www.nuso.org>.

95 Nueva Sociedad 229

Colombia: las relaciones entre las esferas política y económica

el sistema político como en el económico, suscitaron nuevas dinámicas que

parecen apuntar en una dirección distinta. Estas nuevas tendencias nos

obligan a revisar la perspectiva sobre la relación entre política y economía

y centrarnos en problemas que Colombia comparte hoy con la mayoría de

los países de América Latina. En este orden de ideas, desarrollaremos dos

temas: por una parte, los peligros de captura del Estado por intereses privados

a través del desarrollo de un creciente sector económico intermedio,

manejado por el sector privado, pero estrechamente dependiente de decisiones

políticas; y, por otra, el clientelismo, cuyo peso parece cada vez más

problemático.

■■ Los particularismos colombianos

La tradición marxista ha insistido en la subordinación de la política a los

procesos económicos, postulando que los intereses económicos dominantes

limitaban cualquier alcance reformista desde la política y, más aún, que daban

el tono de toda la vida política. Esta idea adquirió una gran popularidad

mucho más allá de los círculos marxistas, y sigue teniendo una gran influencia,

a menudo implícita. El periodo que va de 1870 a 1930 es, a grandes rasgos,

el que ha dado mayor credibilidad a esta perspectiva. El auge del sistema

agroexportador en América Latina consolidó, en esta etapa, una elite económica

que nucleaba a empresarios del sector agrícola, minero, financiero y

de infraestructura de transporte, con una influencia desproporcionada sobre

sistemas políticos débiles y con bases electorales muy estrechas. En los casos

que Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto llamaron «economías de enclave»,

este modelo llegó al extremo1.

No obstante, la crisis de 1929 hizo tambalear este sistema y permitió un desborde

de expresión de todo tipo de insatisfacciones en la esfera política. De

este modo, esta adquirió poco a poco una importancia y una autonomía nuevas

a través de los movimientos nacional-populares, que los marxistas tuvieron

que explicar mediante analogías con el bonapartismo, como una etapa

de equilibrio de fuerzas entre clases todavía en formación, que permitía al

Estado asumir temporalmente un papel de árbitro entre intereses económicos

mediante políticas intervencionistas y bastante autoritarias2. Pero esta

vez fueron los economistas liberales y monetaristas quienes impusieron su

1. Dependencia y desarrollo en América Latina, Siglo xxi, Madrid, 1969.

2. V., por ejemplo, Francisco Weffort: «El populismo en la política brasileña» [1967] en María

Moira Mackinnon y Alberto Petrone: Populismo y neopopulismo en América Latina, Eudeba, Buenos

Aires, 1998, pp. 135-152.

Nueva Sociedad 229 96

Yann Basset

interpretación de esta nueva época, invirtiendo el postulado marxista. Según

ellos, entre 1930 y 1980 la política subordinó a la esfera económica a través de

un Estado tan omnipotente como ineficaz, que dominaba un sistema económico

corporatista3. Las luchas de intereses entre distintos grupos económicos

transformaron al Estado en un repartidor de rentas, lo que condujo directamente

a las crisis de la deuda y la hiperinflación de los 80. De hecho, para

esos economistas, las reformas recomendadas a los países latinoamericanos

en el marco del famoso Consenso de Washington tenían precisamente entre

sus objetivos la separación de las esferas política y económica. La limitación

del papel del Estado en materia económica debía permitir un mejor funcionamiento

del sistema económico, bajo la brújula única del sistema de incentivos

proporcionado por el mercado. Por su parte, el sistema político funcionaría

tanto mejor en la medida en que se libraba de la presión de los intereses económicos

que tramitaba anteriormente.

De este modo, tanto los marxistas como los monetaristas estarían de acuerdo

en que la interpenetración de los sistemas económico y político ha sido un

rasgo importante (y nefasto) de la historia latinoamericana. El caso de Colombia

evidencia importantes matices.

Por lo que concierne al siglo xix y el principio

del xx, el historiador inglés Malcolm

Deas, agudo observador de la sociedad

colombiana, hizo notar en muchos de sus

escritos que las elites económicas y políticas

del país se diferenciaban claramente, y

que además tenían relaciones limitadas, en

las cuales afloraba fácilmente la desconfianza

recíproca4. Esto se debe a que Colombia,

contrariamente a muchos de sus vecinos,

no logró insertarse con éxito en el sistema

agroexportador característico del periodo

1870-1930. Su principal producto de exportación, el café, solo alcanzará a

cumplir realmente este papel en la década de 1920. Antes de eso, la economía

colombiana no experimentó los booms característicos de la región y registró

un desarrollo lento, con un mercado muy estrecho y afectado por las dificultades

de comunicación entre las regiones.

...