"Historia Y Teoría Social" Peter Burke.

Teoría social, historia social y estudios del trabajo.

“Historia y teoría social” Peter Burke.

Cap. 1 Teóricos e historiadores.

En este primer capítulo Burke nos habla de las diferencias que existen entre la historia y la sociología, explicando que en el siglo XVII las disputas entre estas dos disciplinas nos existía ya que la sociología no existía como tal y solo era usada como auxiliar, no solo para la historia, también para la antropología, economía, geografía, etc. También habla de que entre la sociología y la historia no se ha presentado algún tipo de acuerdo o por lo menos intento de consenso, porque estas dos disciplinas se rechazan y se minimizan una y otra vez, los sociólogos e historiadores no hablan todavía el mismo idioma. Su conversación, ha sido con frecuencia un “diálogo de sordos”(Fernand Braudel, 1958).

Burke hace una recopilación de autores clásicos, que podríamos llamar fundadores, donde se discutían sistemas económicos y sociales como es el sistema feudal, sistema mercantil y el sistema de la agricultura, que también contaban con el inertes en la práctica social y que pusieron los antecedentes para lo que después surgió como la sociología, abarcando temas como eran las guerras y la política, pero que era llamado como “filosofía de la historia”. Menciona que la historia social donde se pueden ver las estructuras y cambios que surgen durante los acontecimientos políticos relevantes va perdiendo interés en la época de la ilustración, y es cuando la historia política recobra su papel dominante, esto lo explica diciendo que los gobiernos europeo, comienzan a tomar la historia como punto dominante, esto lo toma con historiador Leopold Von Ranke, ya que la historia fue tomada como un beneficio de los recursos oficiales de los gobiernos, dando así confiabilidad a los documentos, sosteniendo que la historia era más objetiva y “científica”, con esto los historiadores sociales, tenían poca credibilidad y parecían poco profesionales, dando la idea de que era una expresión demasiado precisa para designar lo que aún se trataba, en la práctica, como una categoría residual. Algunos rechazaban la historia social porque no era posible estudiarla “científicamente”. Otros renegaban de la sociología por la razón opuesta: era demasiado científica, esto es, abstracta y general, y no admitía el carácter único de individuos y acontecimientos (Burke, 1990).

Es hasta finales del siglo XIX cuando comienzan a surgir disciplinas emergentes con la preocupación por las tendencias de larga duración, y en particular de los contemporáneos denominaban “evolución social”, es cuando Comte bautiza a la sociología, ya que creía que la historia social era indispensable para el desarrollo de la teoría social, donde también hablamos de un proceso histórico con una escala evolutiva en las sociedades estudiadas hasta ese entonces. Se utilizaban ejemplos históricos para ilustrar procesos del paso de las sociedades, como el de sociedades militares a las sociedades industriales, estos ejemplos los toma con el sociólogo Spencer, entre otros, ya que se comienza a tomar en cuenta a la importancia social, para la explicación de muchos procesos históricos. Pero estos sociólogos, no guardan algún respeto por los historiadores, diciendo por ejemplo, que eran detalles insignificantes, que los historiadores eran recolectores de materias primas, para los sociólogos.

Es hasta después cuando se empieza a notar el declive de la historia política formal en las disciplinas establecidas como es la economía, psicología y antropología, comienzan a utilizar nuevos métodos y la inserción al trabajo de campo, así como la incorporación de las teorías sociales y de la sociología. Los sociólogos también comenzaron a recoger más

...