Juicios de Núrember. Principios Jurídicos Violados

[pic 1][pic 2][pic 3]

¿De qué tratará este Ensayo?

En este ensayo defenderé la postura de que los juicios no fueron imparciales, sino una elaborada “cacería de brujas” que llevo a personas que no cometieron delitos de lesa humanidad a prisión. Con esto no quiero decir que los altos mandos Nazis fueran inocentes, no…, claro que no, pero si se pone en evidencia de que en los juicios no se buscó la justicia sino acabar con una ideología a como diera lugar, acabar con un grupo de personajes que representaban el Nacional Socialismo, así fueran culpables o no, se buscó socavar y aniquilar toda idea remanente del movimiento Nazi, para que así no renaciera en la sociedad alemana el deseo de “venganza” o el anhelo y patriotismo que condujo a Hitler al poder. No discutiré lo ventajoso o negativo de eliminar el ideal nazi, pero si criticare los métodos para hacerlo.

Principios Generales del Derecho Penal

Los Juicios de Núremberg son tema recurrente en muchas universidades de derecho, porque supone un antes y un después en la concepción y análisis de algunos Principios Generales del Derecho que fueron claramente puestos a un lado durante el tiempo que duro el litigio.

Los Principios Generales del Derecho que más claramente fueron vulnerados fueron:

• P. In Dubios Pro Reo:

Este principio dicta que, ante cualquier duda sobre la culpabilidad del acusado, se le favorecerá la sentencia, es decir: será puesto en libertad.

• P. de Legalidad:

Este principio nos obliga a acatar las normas positivas y vigentes, en pocas palabras, toda autoridad jurisdiccional debe respetar y regirse por las normas prestablecidas por lo cual, si un delito no está tipificado como tal, no puede haber sanción.

• P. de Personalidad:

A través del principio de personalidad se señala que es responsable quien individualmente ha cometido un acto delictuoso; es decir, se prohíbe que una persona responda jurídicamente por hecho e injusto ajeno

• P. de Proporcionalidad de las Penas:

Este principio protege al acusado de un abuso de autoridad, el castigo debe de ser proporcional al delito cometido

Creo que estos cuatro principios son suficientes para una idea general de que fue lo que se vulnero durante los juicios de Núremberg, además de los principios previamente mencionados también el proceso fue conducido bajo preceptos inadecuados y fallas.

El debido proceso fue vulnerado ya que los acusados se vieron enfrentados a:

1. Un Tribunal Especial^[1]

Dentro de los principios ya mencionado, la creación de un Tribunal Especial es antijurídico, ya que se viola el principio de legalidad, un tribunal no puede ser creado para juzgar un determinado grupo de personas con base en un crimen no tipificado, un tribunal debe existir previamente antes de todo juicio de cualquier índole.

1. Los Jueces eran de los países Aliados

La preconcepción del juicio era obvia, los jueces fueron a la vez verdugos, resulta muy difícil tratar de no imaginar una cierta tendencia a pre-conceptualizar la culpabilidad de los imputados, ya que sus jueces fueron sus enemigos en época de guerra, la nacionalidad de los jueces fue: Estadounidense, Británica, Francesa y Soviética.

Lo correcto hubiera sido obviamente, contar con jueces de países neutrales durante la época del conflicto.

1. La Incompetencia de los Jueces^[2]

Esto se debía a que durante alguno de los muchos juicios (además del “Juicio Principal”) los jueces se declaraban incompetentes para sentenciar o enjuiciar a los acusados, esto se debía principalmente a la astucia y el conocimiento en leyes de los abogados alemanes, esto se puede presenciar con mucha mayor exactitud durante los Juicios a los Jueces y los Médicos, juicios de los cuales hablaré brevemente más adelante.

¡Una espesa nube obscura!, es eso lo que encerraron los juicios, la falta de respeto al derecho vigente y positivo, a los principios generales del derecho, así como la simulación de actos jurídicos fue el sello particular de este escandaloso, histórico y único juicio.

Segmentación y Ejemplos de los Principios Vulnerados

In Dubios Pro Reo

Después de algunas investigaciones decidí que la mejor manera de ilustrar este punto es en un juicio llamado “El Juicio de los Jueces” este juicio es bastante interesante ya que los imputados eran como su nombre los indica, Jueces que sirvieron en el aparato jurisdiccional alemán durante la época del Tercer Reich.

15 jueces en total fueron enjuiciados, los cargos de los que fueron acusados son los siguientes:

1. Participar en un plan común o conspiración para cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad;
2. Crímenes de guerra por medio del abuso de los procesos judiciales y penales, que resultaron en asesinato masivo, tortura, saqueo de la propiedad privada.
3. Crímenes de lesa humanidad por los mismos motivos, incluyendo el empleo de mano de obra esclava.
4. Pertenencia a una organización criminal: el NSDAP (Partido Nacional Socialista) o las SS (Schutzstaffe – Escuadrón de Defensa)

¿Por qué se dice que el Principio de In Dubios Pro Reo fue vulnerado aquí?

Bueno, si analizamos bien los cargos encontraremos que son refutables y vagos, y sí un humilde estudiante de derecho puede visualizar la flaqueza de esos cargos (flaqueza fundamentada por las personas a las cuales va dirigida no por los cargos en sí mismos) imagínense los que pensaron esos jueces alemanes.

Lo verdaderamente interesante del juicio es que vemos dos corrientes de derecho entrar en conflicto aquí por un lado tenemos a los alemanes y su Positivismo Jurídico^[3] como acusados y por el otro tenemos a los estadounidenses y su Ius Naturale^[4] como acusadores.

...