Los Caminos De Clio
Enviado por joseperezddd • 11 de Noviembre de 2013 • 2.563 Palabras (11 Páginas) • 572 Visitas
ANÁLISIS: “Los caminos de Clío, perspectivas y debates de la historiografía contemporánea”
Belinda Arteaga
En este texto se propone conocer la forma en cómo se mostraba la historia en la edad contemporánea.
1.-Los paradigmas fundadores: positivismo, historicismo, marxismo:
En esta primera parte, se quiere enfatizar que la educación es un objeto de estudio, problema y campo de la reflexión para explicar la historia, en conjunto de las convocatorias políticas en función del futuro como proyecto. La historia se ha venido mostrando en tres paradigmas:
a) Historiografía positiva:
En este paradigma se propone encontrar las leyes generales reguladoras del devenir social, la historiografía positivista le preocupa la “posibilidad de encontrar el futuro que se centra en el fondo del optimismo de los hombres y sus triunfos sobre la naturaleza”.
El historiador Ranke afirma que en esta historiografía se trata de “sólo mostrar lo que realmente aconteció” para “entender la realidad e interactuar en y con ella”, en el que el historiador debe centrarse en recabar documentos que registren y verifiquen los acontecimientos realmente sucedidos. Por eso es que los censistas naturales, basaban sus hipótesis en la evidencia, experimentación y la “capacidad comprobatoria”, es decir, “la verdad de sus hipótesis” y esto ocasionó que el dogma y la metafísica perdieran peso ante los argumentos de la ciencia y la razón.
Otra preocupación del historiador positivista es mostrar que los hechos en relación con la regularidad de la capacidad anticipatoria de la ciencia histórica están basados en leyes generales, que expliquen la particularidad y le dé sentido a lo que el historiador está mostrando.
Debe fijarse en:
• La evolución natural.
• La sociedad pensada en términos de organismo vivo.
No debe usar la contradicción, la paradoja y la violencia, la interpretación subjetiva, la regresión y los acontecimientos inexplicables, para anunciar la historia como hechos reales, con precisión, se debe primero sumergir en un laberinto de documentos, actas y registros.
La historia se construyó gracias a la ciencia y sus instrumentos (evidencias, leyes generales) y es por ello que la ciencia se ha hecho rigurosa, sistemática y objetiva.
El historiador que antes sólo daba a conocer la crónica e interpretación pasó a dar a conocer la historia oficial, que enumera, mide, cuenta y señala detalladamente, de aquí surgen las biografías del poder, las batallas, los héroes y las conmemoraciones.
Clío es el representante de la historiografía positivista, él describió a los grandes hombres, los reinos y sus reyes.
b) Historiografía del materialismo histórico (otra forma de como se mostraba la historia):
Carlos Marx es el representante del materialismo y por ello a este modelo de historiografía también se le conoce como Marxismo, Marx crea una propuesta teórica que se asienta en la contradicción, la dialéctica y la lucha de clases, ya que se encuentra con la miseria y la explotación pero también con el socialismo que lo ve como una sociedad futura en la que los obreros serán los responsables de reconstruir el mundo.
Y es por ello que crea una propuesta teórica, metodológica y convocatoria política en la que su idea principal es levantar una revolución en la que los pueblos enteros perseguirán como espíritu de sobresalir. Este tipo de historia que crea no se trata “sólo de describir desde una actividad contemplativa de lo que ocurre en el mundo”, sino de “transformar por la vía de la praxis y de resolver a favor de los desposesionados”, es decir “no sólo de describir sino de hacer”.
Marx con su idea de la producción y el materialismo, propone rebasar la historia basada en hechos, en la historia con el poder de ya simplemente estudiar sino de hacer, y con esto contradice totalmente los argumentos del poder que se basa en la historia oficial, porque la historia oficial exige resultados basados en una evolución natural, y la propuesta de Marx no se basa en una evolución natural, sino de una serie de rupturas, Marx quiere construir una historia de una realidad violenta.
Su teoría se construye también en “entender el mundo, articular explícitamente sus comportamientos estructurales y propositivamente sus planteamientos políticos”
La historia materialista se construye de agudeza crítica, convicción política, lucidez, que llevan a la comprensión de la lógica subyacente que mueve industrias y mercados, que dan sentido al dinero y explican los contratos y los salarios, la ganancia, también la explotación, la desesperanza y su resolución dialéctica primero en la lucha de clases y después en el ascenso de la clase obrera como vanguardia revolucionaria.
Entonces surge la teoría Marxistas (resolución teórico-práctico), de los partidos a las universidades y de ahí a las calles. En esta década del materialismo histórico y las corrientes neo marxistas encontraron su sitio en la historiografía mundial.
La teoría marxista llega a ser una escuela marxista en el que sugiere el capitalismo como única vía de la historia. Los clionautas marxistas frente a la opción de que en vez de archivar la historia pueden transformarlo en una magnífica caja de pandora que otorgue al hombre a pesar de todas las maldades, el don de la esperanza.
c) El historicismo
Nace como reacción ante el positivismo para el historicismo, en el que el historiador es la clave de la construcción histórica y no los hechos. El historiador apela los hechos, los construye, decide sobre ellos en la medida que los selecciona, los ordena y sobre todo los interpreta.
Para lograr que la historia sea objetiva como lo indica la historia positiva, el historiador es el que va a lograrlo, porque lógicamente es el que construye la historia, transforma en critica el fundamento de la información de los documentos que selecciona, esto no quiere decir que la historia que narre no sea basada en la ciencia, sino que propone una relación entre el sujeto y objeto con un grado de equilibrio.
Collinwood reconoce que la “filosofía de la historia no se ocupa del pasado en sí, ni de la opinión que de él se forma el historiador, sino de ambas cosas relacionadas entre sí”
El filósofo Car también define que la historia es “un proceso continuo de interacción entre el historiador y sus hechos, un dialogo sin fin entre el presente y el pasado.”
Los historicistas argumentan que “sólo desde una lectura inteligente del pasado deja de ser algo muerto y se transforma en proceso vivo y por lo tanto, histórico”. Ya que la historia “no es sólo la comprensión de del ayer”
...