Perestroika

Este documento ha sido preparado por el señor Rodolfo Morales Marcucci, alumno del Proyecto Guatemala de la Universidad Pontificia de Salamanca en el Doctorado en Sociedad Civil y Estado de Bienestar, con el objeto de ser evaluado por el Doctor José Antonio García Vilar. Las afirmaciones y opiniones expresadas en el trabajo son propias del autor y no representan la opinión oficial de la UPSA, ni del catedrático sobre los temas tratados.

I Introducción

En forma breve, en la próxima sección se apuntan los factores sociales y políticos determinantes, así como características del líder de la transformación, Mijaíl Gorbachov. De inmediato se procede al análisis de los problemas de la economía del gran imperio, con el fin de conocer cuáles eran los retos que enfrentaría la reforma. En seguida se revisa el planteamiento, en las palabras mismas de Gorbachov. Se incluyen todos los puntos torales del programa, contrastados con las apreciaciones de expertos. Se consultaron obras de Iuri Afanásiev y de Pilar Bonet para contar con el punto de vista de autores que conocieran el campo, el país; con un contacto concreto con la realidad. De Gorbachov se emplearon La Perestroika y Memoria de los años decisivos por contener el plan sujeto de escrutinio y relatos interesantes de los sucesos. El material de Paul Sweezy y Charles Bettelheim contiene apreciaciones reveladoras sobre el bloque soviético y argumentos concienzudos sobre los problemas económicos. Friedrich Von Hayek y Ludwig Von Mises se incorporan con dos clásicos de la crítica al socialismo y a la planificación estatal de la economía. Para finalizar, se presentan las conclusiones sobre el área económica de la perestroika. Al representar un campo de conocimiento obligado para quien estudie la sociedad contemporánea y sus tendencias vanguardistas, es vital despejar el panorama y proyectar - aún intentar - los efectos para el mundo de hoy y del futuro.

II Contexto de la reforma económica de la perestroika

“En condiciones en que la experiencia acumulada es totalmente determinante, es decir, cuando el pasado dicta el futuro y la inmovilidad oprime la dinámica, el microcosmos se convirtió en la base del conservadurismo social. El microcosmos siguió siendo un elemento inerte, pasivo, somnoliento a lo largo de los siglos. Pero, en los momentos de ruptura histórica, vuelve de súbito a la vida, se agita, se vuelve inventivo y frenético. Ese microcosmos, portador de una potente carga negativa para con todo lo que es nuevo, todo lo que se sale de los límites de las representaciones ya formuladas en el pasado, todo lo que se aparta de los valores y las normas, reacciona violentamente ante lo inesperado e intenta enseguida rechazar la novedad y restablecer su bienestar, es decir, rematar la construcción del conjunto social perdido basándose en los valores tradicionales 1.” Pilar Bonet está de acuerdo en señalar el microcosmos en la provincia, en el orden de la comunidad rural. Sin embargo, percibe una homogenización de las costumbres y de los hábitos en favor de la gran república. Se deduce que esta adecuación ha sido en algún grado forzado. De tal forma que en un futuro se podrían generar corrientes a la expresión y manifestación de su verdadera identidad. “El sistema soviético homogeneizó la administración, el aspecto externo de las ciudades, de las viviendas y las personas, introdujo rituales sociales y unificó formas de pensar y de comportarse. Este proceso unificador fue tan intenso que, en los primeros años del poscomunismo, el margen de error es limitado si abordamos una provincia rusa como un micromodelo, donde se contienen todos los elementos del conjunto de la sociedad. Las resultantes individuales, basadas en las riquezas naturales de una zona u otra, en el mayor o menor desarrollo de la industria o en las tradiciones locales, son variaciones de un esquema común que pretendía conformar un hombre nuevo al servicio de una superpotencia 2.” Para Bonet se plasma una corriente definitiva en toda la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; la provincia renovadora. Los años en que empieza a gestarse el cambio son los del período de 1986 a 1991. En este lapso puede palparse ‘’el despertar de la vida social, la toma de conciencia de la identidad de

.Afanásiev, Iuri. Mi Rusia fatal. Página 248.

Rusia a partir de las provincias y la victoria de esta Rusia de provincias, simbolizada por Yeltsin, sobre la URSS, representada por su presidente Mijaíl Gorbachov’’. Recibimos aquí la máxima expresión sociológica del fenómeno desintegrador de la potencia soviética. Encontramos dos fuerzas opuestas encarnadas en dos rivales políticos. La balanza se inclina de parte del Yeltsin popular, en abierta lucha por el poder contra un Gorbachov imperialista. Esta explicación sociológica implica que el triunfo final de Boris Yeltsin se debió a que reflejó las aspiraciones de identidad nacional de las repúblicas. Mientras que el promotor de la perestroika pretendía seguir sujetando la voluntad del pueblo hacia un modelo de estado gigante y poderoso. Gorbachov proponía un sistema de gobierno en el que la sociedad rusa iba a seguir depndiendo del aparato estatal. La sociedad civil que había surgido con fuerzas propias, no deseaba continuar sujeta al mismo régimen. Esperaban un movimiento político que se basara en sus condiciones sociales. No una nueva supeditación del pueblo, al poder de un partido y una burocracia renovadas. Así lo explica Afanásiev al afirmar que ‘’la sumisión de la sociedad civil rusa al Estado es el balance de una historia secular’’. Para el autor ‘’en las diferentes etapas de la historia, la configuración de las relaciones mutuas entre la sociedad y el Estado no estuvo condicionada por una sola fuerza. A veces la economía ha tomado el relevo del factor social, otras veces ha sido el factor militar el que ha llegado a ser preponderante.’’ Posiblemente el descontento popular hacia las autoridades se centra por el fracaso económico. La escasez de bienes y servicios, la interminable postergación de la satisfacción de las necesidades, la concesión de privilegios a miembros del partido, gobernantes y ciertos grupúsculos como atletas, artistas y científicos. El ataque a la figura de Gorbachov - por momentos - se torna excesiva. Pareciera que en la Rusia actual su imagen sólo evoca rasgos negativos, la personificación del mal en esta tierra. Muchos le responsabilizan de la desintegración de la Unión Soviética, le ven como un gobernante fracasado y como responsible único de los males de estas naciones. Al punto que un comercial de la cadena de pizzerías global Pizza Hut en el que aparece Gorbachov, es transmitido en todo

...