Pueblo, Nación Y Estado.

http://derecho.laguia2000.com/parte-general/concepto-de-estado

http://ocw.usal.es/ciencias-sociales-1/derecho-politico-i/contenidos/apuntes-y-presentaciones/tema-7-apuntes-1

Pueblo: conjunto de ciudadanos con derecho al voto. Pueblo no es lo mismo que

población (conjunto de seres humanos que viven en un determinado lugar) El que no es

ciudadano no tiene por sí mismo el derecho al sufragio activo y pasivo (activae

civitatis) Los demás sí pues los derechos son universales, de todos los seres humanos.

Los derechos de ciudadanía son los derechos vinculados al sufragio. Por tanto el

componente jurídico del pueblo es la titularidad de derechos por parte de los ciudadanos

que se establecía sólo para los ciudadanos de todos los derechos. No puede prosperar

porque hay que reconocer los derechos a todos los seres humanos. La idea de pueblo se

vincula exclusivamente a los derechos políticos de sufragio activo y pasivo (participar

en las elecciones), derecho característico de todos los ciudadanos en el siglo XIX para

garantizar la igualdad de todos los seres humanos. Entonces la distribución de la renta

no estaba justificada. Hoy el extranjero o inmigrante tampoco puede votar. Las

1discriminaciones son posibles cuando están justificadas y son proporcionadas. La edad

de voto se vincula a la madurez, no a la educación como ciudadano.

El pueblo es un elemento esencial del Estado, por eso una idea abstracta de

pueblo incluye a las generaciones pasadas y a las venideras. Hay una vinculación

especial con el Estado: padres e hijos han sido y serán españoles. Detrás de la noción de

pueblo hay una vieja idea: tenemos un pasado y un futuro común mientras queramos

seguir siendo pueblo.

Hay un elemento sentimental muy fuerte vinculado a la vieja idea de nación, es

decir, se tocan los sentimientos de pertenencia a un determinado pueblo o nación. El

problema es que nación, sentimiento de pertenencia, compromiso común con un Estado

a su vez se vincula a otras cosas: una historia, una cultura, lengua, raza o enemigos

históricos de esa comunidad…Es este contexto es muy difícil permitir que otros

personas de determinados valores, culturas, razas…concurran en igualdad de

condiciones a la formación de Estado.

En un mundo globalizado la exclusión del no nacional del derecho de sufragio

acabará convirtiéndose en una exclusión igual de arbitraria que la de los pobres del siglo

XIX. El problema de todo esto es que cada vez hay menos poder soberano, menos

pueblo y menos frontera.

Poder soberano: el verdadero problema que hoy se plantea es la crisis del

concepto de soberanía, que se vincula al proceso de globalización: desaparición de las

fronteras culturales, económicas, empresariales…Los cambios técnicos y tecnológicos

han provocado que el Estado haya dejado de ser el centro del ejercicio del poder.

Crisis del Estado y crisis de la soberanía van juntas. Veremos la crisis de la

soberanía como reflejo de la crisis del Estado en dos vertientes: una crisis vertical

(externa e interna) y una crisis horizontal (los nuevos espacios transnacionales) El

Estado antes intentaba resolver todos los problemas del ciudadano, pero hoy esos

problemas exceden a las posibles soluciones del Estado. Antes, de forma razonable,

podía dirigir su propia política y establecer sus prioridades, pero con la globalización se

queda corto (un problema o crisis en un país puede afectar a otros) El Estado está

indefenso, por sí solo ya no puede resolver los nuevos problemas; ahora tiene que

establecer en la medida que pueda organizaciones que sí sean eficaces para hacer frente

a esos problemas. Esto son las organizaciones supraestatales, como por ejemplo la UE.

Lo grave es que donde hay poder hay peligro. El constitucionalismo y la

Constitución existen para limitar el poder, y aquí hay poder político y económico más

allá del Estado. Antes se limitaban los excesos de las empresas regulando la propiedad o

las condiciones laborales, pero ahora no. Donde hay poder, hay abuso. Pero la

Constitución sólo limita el poder del Estado porque el Estado es el único poder

soberano.

La crisis del Estado lleva aparejado necesariamente una crisis de la soberanía y

de las fronteras, por ejemplo, la República Checa en 1988 no es lo mismo que hoy. El

Estado, al no ser capaz de resolver problemas actuales y al desdibujarse las separaciones

(fronteras) entre Estados (o al entrar en crisis), se ha visto afectado por una segunda

tendencia dentro del mismo, lo que en algunos países ha ocurrido de forma muy clara.

Si el Estado no es eficaz, si está demasiado lejos de los ciudadanos como para resolver

sus problemas concretos, si jamás ha sido capaz de articular de forma razonable la

heterogeneidad cultural dentro de un Estado ¿para qué lo queremos? Impide nuestro

desarrollo como colectividades especiales y no resuelve los problemas. El Estado es una

2entidad homogeneizadora, es decir, trata a todos por igual con independencia de donde

sea uno, o cual sea su cultura, historia, idioma o sentimiento de pertenencia.

Desde 1980 se aprecia que muchos países organizados de forma centralizada o

de forma federal pura se estructuran ahora en formas absolutamente peculiares para

satisfacer demandas identitarias, se descentralizan. Por ejemplo, en España, Italia (cinco

regiones con estatuto especial y el resto con el mismo régimen), Bélgica (desde 1992

descentralización territorial y cultural simultáneamente), Portugal (se descentraliza

parcialmente, régimen especial en las Azores y en Madeira)…

La crisis del Estado lleva además aparejado una crisis interna: no tiene sentido

pertenecer a un Estado si lo verdaderamente importante es pertenecer a una

organización supraestatal.

Pero también hay poderes infraestatales poderosos, entidades privadas más allá

del Estado: el Arco Alpino. Es la organización regional internacional más desarrollada.

Desde la teoría y política del

...