Regla Jurídica

Regla Jurídica

Se prohíbe el uso de dispositivos de amplificación de sonido, excepto con el permiso del Jefe de Policía (Decimocuarta Enmienda de una ordenanza penal de la ciudad de Lockport, Nueva York)

Problema Jurídico

¿Es valida la ordenanza en virtud del cual se prohíbe el uso de dispositivos de amplificación de sonido, excepto con el permiso del jefe de policía?.

Hechos

1. Saia es un ministro de la secta religiosa conocida como los Testigos de Jehová.

2. Obtuvo del Jefe de Policía de la autorización para utilizar el equipo de sonido, montado encima de su carro, para amplificar conferencias sobre temas religiosos.

3. Las conferencias fueron dadas en un lugar fijo en un parque público en Domingos designados.

4. Cuando este permiso caducado, solicitó de nuevo el permiso pero fue rechazado por considerar que se habían hecho denuncias.

5. El apelante no obstante utilizó su equipo según lo previsto en cuatro ocasiones, pero sin un permiso.

6. Fue juzgado en el Tribunal de Policía de violaciones de la ordenanza.

7. El tribunal confirmó la ordenanza en contra de la afirmación de que he violado los derechos del recurrente a la libertad de expresión, de reunión y culto en la Constitución Federal.

8. Se impusieron multas y sentencias de cárcel.

Conclusión

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza que prohibía el uso de dispositivos de amplificación de sonido, excepto con permiso del jefe de policía era inconstitucional porque estableció una restricción previa sobre el derecho de libertad de expresión en violación de la Primera Enmienda.

Saia v Nueva York, 334 EE.UU. 558 (1948), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza que prohibía el uso de dispositivos de amplificación de sonido, excepto con permiso del jefe de policía era inconstitucional en su cara porque estableció una restricción previa sobre el derecho de libertad de expresión en violación de la Primera Enmienda.

Saia, un ministro de los Testigos de Jehová, que se obtiene a partir de la Lockport Jefe de Policía de la autorización para utilizar el equipo de sonido montado en su coche para amplificar conferencias sobre temas religiosos. Las conferencias fueron dadas en un lugar fijo en un parque público en domingos designados. Cuando este permiso caducado, solicitó otra pero fue rechazada por considerar que se habían hecho denuncias. Saia sin embargo utilizó su equipo según lo previsto en cuatro ocasiones, pero sin un permiso.

Antes de la historia

Saia Fue juzgado ante el Tribunal de Policía de violaciónes de la ordenanza. Era indiscutible que utilizó su equipo para amplificar los discursos en el parque y que eran sobre temas religiosos. Algunos testigos declararon que estaban molestos por el ruido, aunque no por el contenido de las direcciones, mientras que otros no fueron perturbados por cualquiera. El tribunal confirmó la ordenanza en contra de la afirmación de que se violó los derechos del recurrente a la libertad de expresión, de reunión y culto en la Constitución Federal. Se impusieron multas y sentencias de cárcel. Sus convicciones fueron afirmadas sin la opinión de la Corte del Condado de Niagara County y por el Tribunal de Nueva York de Apelaciones, 297 NY 659, 76 NE2d 323.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y REGULACIÓN DE

DISPOSITIVOS amplificación de sonido

Saia v La gente del Estado de Nueva York '

Una ordenanza municipal prohíbe el uso de amplificación de sonido dispositivos ción "para fines publicitarios o para atraer la atención del público que pasa o ... colocarse y operado que los sonidos que provienen de la misma se puede escuchar a la molestias o inconvenientes de los viajeros sobre cualquier calle o lugares públicos o de las personas en los locales vecinos "

Se dispone además que la difusión pública a través de tales dispositivos de "noticias y asuntos de interés público y atlético actividades "debe ser exceptuado, siempre que el permiso se obtuvo del jefe de policía. El acusado, un minis-ter de los Testigos de Jehová, había obtenido un permiso para utilizar equipo de sonido montado en su coche para amplificar lecturas sobre temas religiosos dadas en un lugar fijo en un público aparcar en Domingos designados. Por el vencimiento del permiso, aplicó para otro, pero fue rechazado en el haber sido hecha de tierra de las quejas. Él posteriormente utilizado su equipo sin un permiso para amplificar religiosa discursos en el parque, fue juzgado y condenado de violar la ordenanza. En la apelación de una sentencia de la Nueva Corte de Apelaciones York afirmando la convicción,

La Corte Suprema de Justicia, con cuatro jueces disidentes, invierte, sosteniendo el vacío ordenanza en su cara como una violación de la libertad de expresión.

La opinión mayoritaria breve, por el juez Douglas, en la que el Presidente del Tribunal Supremo y los jueces Negro, Murphy y Rutledge concurrido, se basa principalmente en la ausencia de cualquier stand- estándares que limitan el ejercicio de la discreción por el Jefe de La policía de concesión o denegación de permisos; Cantwell v Con-Connecticut,3Lovell v Griffin,4 y Haya v CI0.5

se re-califica como de control. Los altavoces se denominan indis-instrumentos pensable del discurso público eficaz y la camión sonar un método aceptado de hacer campaña política.

La ordenanza causaría la capacidad de un candidato político utilizar estos medios de transporte de sus puntos de vista al público para dependerá de la discrecionalidad incontrolada del Jefe de Policía, y sería un arma peligrosa si se le permite obtener una mantener en nuestra vida pública. Los abusos deben ser controlados por estatutos más estrechamente dibujadas, en la ordenanza, ya que actual, el poder de la censura es inherente.

La opinión disidente del juez Frankfurter, en el que Jueces Reed y Burton coincidieron, argumenta que la libertad de expresión no incluye el derecho de obligar a las personas que no quieren para escuchar, y que en casos como el Lovell y Haya decisiones, que involucran expresiones de palabra y la pluma, unwill-personas ing vieron obligados ni escuchar ni leer. Pero dispositivos de amplificación de sonido modernos ofrecen fácil oportunidad por "agresión sonora" y la intrusión en la vida privada, el control por lo tanto, de este tipo de métodos de comunicación de las ideas es justificado. No hubo muestra aquí que tal control había ejercido de manera arbitraria o injusta. El caso es gobernado por Cox v New Hampshire en lugar de por el autoridades invocadas por la mayoría.

Juez Jackson presentó una fuertemente redactados dis-separadassenta

...