VALORACIÓN (SEGÚN LA POSTURA DE GUILLERMO BUSTOS) DEL DEBATE FLORENCIA MALLON – JOHN BEVERLY ANTE EL ENFOQUE SUBALTERNO EN LA ESCRITURA DE LA HISTORIA LATINOAMERICANA.

VALORACIÓN (SEGÚN LA POSTURA DE GUILLERMO BUSTOS) DEL DEBATE FLORENCIA MALLON – JOHN BEVERLY ANTE EL ENFOQUE SUBALTERNO EN LA ESCRITURA DE LA HISTORIA LATINOAMERICANA.

MARÍA DEL CARMEN ALMARALES SÉNIOR

PRESENTADO AL HISTORIADOR:

DALÍN MIRANDA

UNIVERSIDAD DEL ATLÁNTICO

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE HISTORIA

BARRANQUILLA, JUEVES 6 DE OCTUBRE DE 2016

Según mi apreciación en este ensayo Guillermo Bustos nos permite contextualizar la aplicación del enfoque subalterno en la escritura de la historia, haciendo énfasis en la latinoamericana. Por consiguiente, nos habla del Grupo Latinoamericano de Estudios Subalternos, compuesto por intelectuales provenientes de sectores de izquierda. Siguiendo el ejemplo del grupo de la India formaron otro, de características similares, referido a Latinoamérica. En 1993 publicaron un ‘Manifiesto inaugural’, en el que destacan el momento histórico posdictaduras, con variados procesos de redemocratización y el nuevo orden económico transnacional, como consecuencia de la alineación tras políticas neoliberales y de globalización económica, que “invitaban a buscar nuevas formas de pensar y de actuar políticamente”. En el Manifiesto recalcan la propuesta de los paradigmas tradicionales en el que los sectores subalternos están ausentes, desempeñando un papel pasivo.

 Esencialmente lo que prioriza Bustos es contractar las opiniones desarrolladas en el debate entre la historiadora Florencia Mallon y el crítico cultural John Beverly, que giran en torno al análisis del concepto de subalternidad dentro de los estudios subalternos.

Mallon critica severamente al Grupo Latinoamericano de Estudios Subalternos porqué sostiene que en el manifiesto o la “Declaración” del grupo latinoamericanista, está ampliamente desinformado de las contribuciones de la historia social latinoamericana. Es decir, ésta afirma que el manifiesto ignora, o invisibiliza, los múltiples aportes de la historia social en el área latinoamericana, a la luz de una amplia y variada bibliografía que un grupo de destacados historiadores sociales, entre los que se incluye la autora, han producido sobre una variedad de grupos subalternos (grupos étnicos, campesinos, esclavos, obreros, artesanos, mujeres, etc.).  radicalmente cuestiona la visión centrada en las élites, en el poder central y en las perspectivas nacionalistas, que deja relegada la “historia social desde abajo”.

Mallon también advierte que el historiador no debe basarse únicamente en la información que han de brindar los “textos construidos”, pues su trabajo va más allá, éste debe hacer uso efectivo de las fuentes que no suelen ser sólo escritas y que además está en la obligación de buscar e indagar acerca de la veracidad de las mismas. Ella sostiene que tanto el archivo como cualquier otro campo de investigación “son arenas construidas en las cuales las luchas de poder –incluidas las generadas por nuestra propia presencia [como investigadores]- actúan para definir y obscurecer las fuentes y la información a la cual accedemos”. Es así como Mallon explícitamente sumerge en su crítica la problemática del manejo de las fuentes. No obstante, deja entrever que tanto el archivo como el campo son escenarios construidos y en los que intervienen las luchas de poder. Prioriza en que esas luchas son, en sí mismas, fuentes de información.

...