EL PROCESO DE CRISTO MONOGRAFÍA JURÍDICA SINÓPTICA

EL PROCESO DE CRISTO

MONOGRAFÍA JURÍDICA SINÓPTICA.

AUTOR: IGNACIO BURGOA ORIHUELA

El proceso de cristo es un hecho trascendente, ¿Pero que hay sobre el aspecto jurídico de dicho proceso? , el juicio de cristo si así; lo podemos llamar. Iniciáremos el siguiente análisis tomando en cuenta algunas consideraciones que menciona el autor. En primera encontramos al derecho romano, que es un sistema  jurídico revestido de varias formalidades a lo largo de su evolución jurídica, tomando en consideración que cristo vivió la etapa de la diarquía (forma de gobierno en la que la jefatura del estado reside en dos personas) o principado, donde  se conjuntan los sistemas procesales de la antigua república  con los cósmicos dictados por el emperador. En  segunda tenemos al derecho hebreo, que se reviste de las formalidades exigidas dentro del pentateuco (los primeros 5 libros de la biblia se atribuyen a moisés, con la tradición hebrea forman la Torá- la ley – núcleo de la religión judía), sin embargo esta tenía un carácter más religioso que jurídico.

Encontramos que a cristo, se le aprendió de una forma arbitraria y en contra, a lo que dictaba la ley hebrea; ya que a él , se le apreso en medio de la noche. Sin embargo debemos tomar en cuenta que A cristo se le traiciono por 30 denarios; entonces encontramos las primeras incongruencias del juicio.  Tenía que ser llevado ante el Sanhedrín (O Sanedrín), lo que no ocurre y es presentado en casa de Caifás.  Y no al templo de Salomón para ser juzgado como eran sus leyes. , encontramos también  que fue amarrado de las manos como un vulgar ladrón  y amenazado con armas, a un sabiendo que él y su seguidores estaban desarmados. Ya entrando en materia a lo que es el proceso   se violaron las formalidades exigidas por los mismo jueces del Sanhedrín , en primera como ya lo he mencionado no se llevó en el templo de Salomón, en segunda  era de noche Y no estaba reunido el consejo. tercero no era de día que era un aspecto fundamental para que SE pudiera llevar acabo el juicio.

Cuarta  las puertas debieron estar abiertas para la observación pública como lo marca el Pentateuco.

Quinto se  añade que no se  permitió que se defendiera en el juicio que se llevó en su contra, ya que solo había testimonios, en contra de él, sobre la curación milagrosa de los enfermos y que le dio de comer a una multitud con dos pescados  y una hogaza de pan.

Entonces tomamos en cuenta que a Cristo lo defendieron dos  simpatizadores de él, que en ese momento eran miembros del consejo, José de Arimatea y Nicodemus , este último señalo falsedad de juicio tacho de falsos a los ancianos  ahí reunidos. Pero la pregunta que nos hacemos fue ¿Por qué los miembros de Sanhedrín condenaron a cristo a la muerte, la respuesta que da el autor es clara  para él es un juicio religioso-político,

Pero surge otra interrogante  ¿Por qué delito se le condena a muerte?,  revisando encontramos que a cristo solo se le encuentra culpable de blasfemo, pero esto no era un crimen considerado como tal, si no un pecado y por lo tanto no era susceptible de la pena de muerte como lo quería el sanedrín y por ello fue que llevaron a cristo  ante el gobernador de Judea  Poncio Pilatos y sus leyes romanas.

Tomemos en cuenta que dentro de las leyes romanas no es considerado como delito profesar religión alguna; por ello al momento de llevarlo ante la presencia  del poncio Pilatos  este hizo un interrogatorio, Al cual contesto Cristo  con respuesta ambigú, misma que le  sirvieron a Pilatos para declararlo inocente en un primer momento , además que él sabía que Cristo  era Nazareno, por lo tanto él no quería condenar , y se declaró incompetente para juzgarlo remitiéndolo al tetrarca(GOBERNANTE DE UNA REGION O SUBDIVISION DE UNA PROVINCIA ROMANA) Herodes Antipas, mismo que este no hayo delito alguno por el cual condenar a cristo , no sin antes golpearlo y humillarlo para mandarlo de nuevo con Pilatos, este al tenerlo de regreso, convoco al pueblo hebreo para dictar su resolución, misma que decía:

Me habéis  presentado a este hombre que desvía al pueblo: y he aquí, preguntando yo delante  de vosotros, no he hallado culpa alguna en este hombre  de aquellas que le acuséis. Lo soltare, pues, castigado… y les dijo la tercera vez: ¿pues qué mal ha hecho este? Ninguna culpa de muerte he hallado en el: le castigare, pues, le soltare; y mas ellos incitaban a grande voces, pidiendo que  fuese crucificado… entonces Pilatos juzgo que se hiciese lo que ellos pedían.

La anterior  cita corresponde a la resolución  que se hace acerca de la caso de cristo, entonces encontramos que a cristo se le exoneraba de la pena de muerte, pero  le castigaba por  no pagar tributo a Cesar,  la condena consistía  en solo  algunos azotes con flagelo, pero no obstante encontramos  que el mismo pueblo fue incitado para que pidiera la crucifixión de cristo, entonces Orihuela, no habla de un juicio político que para mí no tiene ese aspecto, solo que se tomó el aspecto político para   salvarse Poncio Pilatos, de una reprimenda del emperador Tiberio, mismo que ya lo había  reprendido por acciones pasadas en la ciudad; entonces Pilatos  teniendo que hubiera una revuelta contra Roma , decide tomar como excusa para liberar a Cristo, en una tradición judía que consistía en la liberación de un preso, pero su intención no era la de liberar a Barrabas, si no,  a Cristo.

...