Ensayo: ¿Qué es la justicia?

¿Qué es la justicia?

Una pregunta que se planteo desde hace ya mucho tiempo, y que no se ha podido definir a un término preciso lo que es, una pregunta que ha pasado por mentes brillantes, desde Platón hasta Kant. En este libro no se da un concepto certero de lo que es en si la justicia ya que plantea muchas definiciones de lo que podría ser, sin embargo concuerdo con que no es tan probable definir el concepto como tal ya que tal y como lo es el “derecho” como una ciencia jurídica, es algo con una dificultad elevada para plantearlo.

Como plantea al inicio del libro la justicia es una característica “probable mas no necesaria del orden social”, a mi punto de vista yo considero que para la sociedad actual se ha desechado la idea de lo que es la justicia como tal, ya que, interpretamos la justicia como el derecho, poniendo un fin al lado sensible que se prestaba a que hubiera una humanidad en el trato a las personas, y no el trato frio que en la actualidad se da por las normatividades actuales. Tiene algo de cierto que la justicia no es necesaria para el orden social, sin embargo, si lo es condenar lo que es bueno y lo que es malo, ya que, para condenar las conductas existe el derecho.

Se presenta la idea solida de que no puede existir un orden justo ya que no hay garantía de que todos puedan llevar la vida más plena como tal; plantea como ejemplo que no podría pertenecer algo a ambas partes (individuos), y que por lo tanto no podría haber una solución justa, ya que como nos damos cuenta en los ejemplos que plantea el libro, la naturaleza no es justa. Estoy en desacuerdo que la justicia se dé junto con la felicidad ya que la felicidad es tomada como un término subjetivo para referirse a que la justicia se logra con la felicidad, y que por tanto, la felicidad colectiva acarreara entonces más justicia.  Viéndolo desde el punto de vista jurídico la felicidad se da cuando se cubren ciertas necesidades reconocidas por el carácter de la autoridad social o por el legislador entonces estás deben ser satisfechas  a mi parecer esto es algo más acertado a lo que la justicia tiene en común con la felicidad, que mas bien seria como el “bienestar social”.

A mi pensar el comparar la libertad con la justicia es una idea algo vaga, aunque concuerdo que ciertamente la libertad como justica no quiere decir que los ciudadanos estén exentos de una forma de gobierno que los modere, más bien se refiere a salvaguardar lo que por derecho natural todos poseemos, entonces esto si se apegaría mas al concepto de justicia ya que así todos podríamos tener la garantía de tener una vida plena donde podamos desenvolvernos y expresarnos de cierto modo que por igual no dañemos a terceros, y que se respetara nuestra forma de pensar. Esto se refiere a que todos tenemos intereses y solemos defenderlos lo que genera un conflicto, es cuando la justicia se convierte en problema y en una cuestión; por tanto sin conflicto tampoco hay justicia.

Surgen muchos ejemplos en torno a la justicia, así como llevar ciertos conceptos que se puedan adecuar a darle un significado, tenemos por ejemplo, la relación entre darle valor a la moral y a la obligación, tengamos en cuenta que los ejemplo que se nos plantean hablan sobre poner en una balanza dos términos, por un lado la moral lo que nos indica lo que está bien y lo que está mal en cuanto a lo emocional, sentimental y humanitario, y por otro lado tenemos a lo obligatorio, aquello que establece una orden que se debe seguir (probablemente jurídica), entonces el individuo tiene la controversia de lo que es justo y lo que no lo es, aquellos de carácter firme deciden acatar la orden de matar un hombre por motivos de guerra, y aquellos que son nobles deciden no hacerlo porque la moral se los indica; surge aquí la controversia ¿Quién hizo lo justo?, con estos ejemplos se intenta explicar la justicia por medio del razonamiento y de las emociones la solución que se le da a un conflicto. A mi parecer esto sería un poco vago, ya que es en medida algo subjetivo, debido a que estos ejemplos nos dejan en duda muchas cosas, apoyándome de la jurisprudencia sensoria, en estos caso donde entra la moral; la justicia recae en el cómo debería ser, a diferencia de la expositiva, que es la justicia tal y como es, si uno está sujeto a un cargo en el cual lo que se le dicta es lo que debe hacer porque esta orden es jurídicamente legal, entonces el está siendo justo.

Tomando en cuenta lo de dar valor o mas peso a una cosa que otra a menos que estas se encuentren en un mismo nivel. En este caso “libertad y vida”, como poder darle una solución a algo que te puede privar de otra cosa, en este caso la justicia se hace a lo que nosotros razonemos. A mi parecer el poner más valora algo solo cumpliría con su papel de justicia cuando este favorezca de igual manera a ambas partes. Sin embargo existe la posibilidad de conseguir una resolución por causa lógica, de realidad y no de valor. Estoy en desacuerdo con la idea de que para lograr un bienestar social mediante la obediencia de un estatuto social el cual te prive de la libertad individual de la que todos se supone deberíamos gozar, esto es una idea meramente de control, de acuerdo con el ejemplo de la economía y la libertad, la razón de este ejemplo esta en decidir que es mejor si gozar de la libertad o cubrir todas las necesidades económicas privándose de la libertad individual y depender de uno mismo, en este caso la solución se da de acuerdo al criterio de alguien a su manera de ver las cosas, la soluciona un conflicto así es subjetivo, mediante un juicio de realidad donde el peso cae en lo que es comprobable.

Entre la verdad y la compasión, volvemos a retomar el término “moral”, más apegado a lo humanitario, la verdad establecería que teniendo la ética profesional necesaria un individuo cumple con su labor debida sin importar si podrían existir daños tanto emocionales como físicos, en cambio la compasión daría alivio a quienes se les concediera, sin embargo, se les estaría privando de la verdad o a quien la confiera estaría negando una orden y por tal motivo podría repercutir con un castigo.

Sin embargo no puede tomarse como justa le decisión de afligir a alguien, pero tampoco la de privarlo de saber la verdad causándole dolor, como se mencionaba anteriormente en el libro Platón afirmaba que para el justo y solo el justo es feliz, en tanto el injusto desdichado; por lo que en el caso de decir una mentira traerá con ello tranquilidad y felicidad e podría decir que ¿es esto lo más justo que la verdad?, o la verdad trae consigo la felicidad, y por consiguiente es mas juta la verdad. Afirmaba que la vida más justa era la más  feliz, sin embargo también que en ciertos casos también el justo podría ser desdichado y el injusto feliz. Decía que a pesar de esto era mejor que se supiera que el más justo era el más feliz, esto para que los ciudadanos sometido a la ley creyeran que sería mejor seguir la ley tal y como es, aunque esta no fuera verdadera, de lo contrario se  hubiera perdido el orden social y jurídico.

...