La Legitimidad Democrática Del Juez Constitucional

La dificultad contramayoritaria de una interpretación constitucional de principios que son señalados o atribuidos por los jueces constitucionales, no es asunto sencillo.

La superación de la falacia electoralista como equivalente a democracia, trae a colación la naturaleza y alcance de los derechos humanos, la expresión a través de los principios constitucionales.

Todas estas preguntas y otras similares, así como sus difíciles respuestas tienen que ver con la legitimidad democrática de los jueces y sobre todo con los jueces constitucionales, que en los sistemas de control concentrado anulan o invalidan leyes.

 ¿Por qué el Poder Judicial que no es producto de una elección popular puede invalidar una ley emendada del Legislativo

 ¿Cómo la decisión democrática puede ser interferida por quienes no representan a nadie?

 ¿Por qué parece que en el estado constitucional democrático de derecho el poder se traslada del Legislador al juez?

 ¿Cómo se puede conciliar la legitimidad democrática con los derechos humanos?

Estas preguntas ponen en cuestión al sistema democrático al grado que algunos hablan de un gobierno de jueces.

Algunas de las soluciones propones una interpretación que asuma los presupuestos democráticos como es el caso de Ely, otras aluden a la soberanía constitucional, otras plantean la reducción de los poderes interpretativos del juez. Kelsen y los originalistas estadounidenses, otras sostienen la legitimidad judicial a partir de las garantías orgánicas y funcionales de independencia e imparcialidad judicial. Algunas hacen consistir la legitimidad del juez en la calidad de su argumentación para vislumbrar la única respuesta correcta en los casos difíciles, otras proponen nuevos diseños institucionales para el Poder Judicial que propongan a una democracia más deliberativa y participativa.

ll.- Las Explicaciones Iniciales

los padres fundadores de los estados Unidos tuvieron ya conciencia de este importante problema. En los primeros años de vida independiente de esa nación y debido al empobrecimiento de sectores muy amplios, las legislaturas locales aprobaron leyes en favor de los deudores que preocuparon a la elite económica estadounidense. Este último sector adujo que el despotimo legislativo de los estados debía frenarse. Alexander Halmiton denuncio la usurpación del poder de la legislatura y señalo la posibilidad de ver a los representantes populares como “dictadores perpetuos”. Washinton, argumentaron en contra del poder frenético de las legislaturas, demandar la reducción en tamaño de las legislaturas y de impedir los actos, las facciones en las asambleas legislativas.

El poder judicial como finalidad en los albores de la vida independiente estadounidense de las minorías este mismo contra las mayorías sociales, también se realizo con mecanismos que en alguna medida hoy perduran, el veto del ejecutivo las elecciones indirectas, distritos electorales extensos.

Su justificación democrática en el federalista existen textos que procuran hacer la justificación Madison, ene l federalista menciona que los jueces no tendrán contacto con el pueblo y que por la forma en que fueron nombrados, así como la naturaleza y destino de su función, su labor equilibrio posiciones y simpatías de la mayoría, Hamilton, federalista desarrolla una justificación al considerar que la independencia judicial era necesaria para proteger la constitución y los derechos individuales de los efectos de los malos humores de hombres intrigantes, o de la influencia de coyunturas, se consolida la justificación del poder judicial , es en la sentencia Marvuri vs Madison de 1803 de la suprema corte de estados unidos.

El primer acercamiento al problema se intento resolver con un argumento jurídico formal Marshall tomo consideración que se estaba atentando a las generaciones futuras cuando se elaboro la constitución de los estados unidos, buena parte del pueblo fue excluido y se presupone que los jueces constitucionales interpretan automáticamente y que no añaden nada en la argumentación constitucional.

lll.- la posición de los originalistas: el originalísimo es otra posición estadounidense construida para justificar la neutralidad de los jueces y con ello intentar reducir criticas mediante los poderes de interpretación, el juez vulnera al legislador, esté no debía ir más allá por que invadía los poderes del constituyente ordinario y podría entender su interpretación

...