Caso Army Crew - Comparación de alternativas

[pic 1]

[pic 2]

Consigna 1:

Causa 1: Individualismo

Las personas individualistas actúan, piensan y juzgan de manera independiente. No necesariamente tienen escaso interés en las áreas asignadas, sino más bien falta de compromiso con el equipo. Presentan una serie de rasgos bastante incompatibles con el trabajo en equipo:

• Falta de gentileza y carencia de empatía.
• Menor capacidad de relación y dificultad para la comunicación.
• Exceso de introversión y dificultad de seguir pautas o normas.

El equipo Junior Varsity pregonaba la frase “Triunfaremos juntos, fallaremos juntos” mientras que en el Varsity se decía “Yo nunca pensé que sería el eslabón débil…”  

Causa 2: Críticas destructivas

La crítica destructiva no se centra en la situación, se utiliza como pretexto para dirigirse a la persona, a su identidad, a sus cualidades, para valorarlas y calificarlas. Su objetivo es establecer un juicio de valor de la persona que la recibe generándole un daño u ofensa. No tiene por objetivo mostrar una alternativa de mejora por lo tanto no abre opciones de aprendizaje. En uno de los correos electrónicos enviados al entrenador P. se lo critica fuertemente a Jim (timonel) donde se hace hincapié en su gran personalidad, incoherencia, falta de capacidad para estar en ese lugar y la imposibilidad de formar un vínculo. Además, el entrenador P. observó que el grupo del Varsity tendía a criticarse en forma individual luego de cada práctica o carrera y podían ser crueles cuando evaluaban el rendimiento del otro.        

Causa 3: Falta de Sentido de pertenencia

La falta de sentido de pertenencia es la insatisfacción de una persona cuando forma parte integrante de un grupo, es decir, no se siente identificado con el resto de los integrantes, y no los considera como pares. En el caso se ve reflejado, cuando luego de varias derrotas del equipo Varsity, el entrenador P. llama a una reunión, y los integrantes se ubicaron distantes entre sí, al momento de dar explicaciones cada uno justificaba sus acciones como correctas y culpaba de los errores a los demás, se expresaban con enojo y arrebatos a la defensiva.

Consigna N° 2:

1- Intercambiar los botes Varsity y Junior Varsity: La opción más radical que el entrenador P. contemplaba era reconocer que el bote JV tenía un desempeño más consistente que el Varsity y simplemente intercambiar sus nombres. Sin embargo, era renuente a hacerlo.

• Existía un precedente sobre el intercambio de botes. A mediados de la década de 1990, el entrenador Cornell enfrentó una situación similar, efectuó el intercambio, y tanto el Varsity como el JV ganaron los Eastern Championships de ese año.

No es una buena alternativa porque el equipo del Varsity tiene una clara y documentada ventaja física respecto al Junior Varsity y todavía lo puede superar en los resultados.

• Resultados esperados y riesgos posibles: se espera que los integrantes del JV repitan el rendimiento en el otro bote, pero puede no suceder ya que generar una presión extra en los remeros provocaría una disminución en el desempeño del equipo. Con respecto a los remeros del Varsity, aumentaría su frustración al ser “descendidos” y sus condiciones(Consig.1) no mejorarían.
• Responsable de Implementación: entrenador P.
• Fecha de Implementación: día previo a la competencia.

2- Intercambiar algunos tripulantes del bote: El entrenador P. continuaba analizando el intercambio de tripulantes entre los dos botes. Tal vez aún no había encontrado la combinación correcta para el Varsity a pesar de todos sus esfuerzos por lograrlo.

...