Caso – Las compañías tabacaleras y la seguridad del producto

Tarea ética - consumismo

Luego de leer material dado, contesta el siguiente ejercicio:

1. Caso – Las compañías tabacaleras y la seguridad del producto

El 24 de mayo de 2004, la juez estadounidense de distrito Gladys Kessler fallo que las grandes compañías tabacaleras- Phillip Moris, Reynold y Liggett - tendrían que pagar 280 mil millones de dólares (casi todas sus utilidades durante los últimos cincuenta años) si el Departamento de Justicia de Estados Unidos probaba que desde 1953 habían conspirado deliberadamente para engañar al público acerca de los riesgos del tabaquismo y de su naturaleza adictiva, al operar como compañías ilegales por la violación de Ley de organizaciones corruptas e influidas por estafadores . El Departamento de Justicia afirmo que en 1953 las compañías se reunieron en Nueva York y formaron un grupo llamado Tobacco Industry Research Commitee (TIRC, Comité de investigación la industria tabacalera), e inicio una “conspiración para negar que el tabaquismo causaba enfermedades y sostener que como causante de enfermedades era una ‘cuestión abierta’ a pesar de tener conocimientos reales de que provocaba enfermedades”. En la década de 1950, a pesar de que se publicaron investigaciones que demostraban que el tabaquismo provoca cáncer, el grupo anuncio que “no existen pruebas de que el consumo de cigarrillos sea una de las causas” del cáncer pulmonar; y desde la década de 1960 y hasta la de 1990 el grupo anunció que “no se ha establecido una relación de causa y efecto entre el tabaquismo y las enfermedades”. El Departamento de Justicia afirmo que las compañías anunciaron que la nicotina no es adictiva, incluso mientras ellas “controlaban el contenido de nicotina de los cigarrillos para poder hacer adictos a nuevos usuarios. El Departamento de Justicia también aseguro que las compañías “hicieron investigaciones para saber cómo dirigir su mercadeo a los niños y comercializaron los cigarros activamente hacia ellos. Por último, el Departamento manifestó que, mientras que las compañías tenían la obligación de probar su producto, de diseñar un producto seguro y de advertir a los usuarios de todos los peligros, en su lugar no hicieron investigaciones y trataron de eliminar las ya hechas sobre los riegos del tabaquismo, comercializaron un producto que mata a 400,000 estadounidenses al año, diseñaron cigarros “bajos en alquitrán y bajos en nicotina” con los mismos riesgos que los cigarros normales , antes de 1969 no advirtieron de los riesgos y la naturaleza adictiva del tabaquismo, y dirigieron su producto a niños que no podían conocer su verdadero riesgo.

Si las afirmaciones del Departamento de Justicia son verdaderas, ¿Qué sugieren las teorías de las obligaciones de los fabricantes? Evalúa el caso de acuerdo a las teorías ya estudiadas en los módulos anteriores ( utilitarismo, derechos y obligaciones, justicia, ética del cuidado).

Si las afirmaciones son reales son muchas las violaciones sobre las obligaciones que tienen los comerciantes sobre los consumidores. Estas teorías afirman que el comerciante debe proporcionar al cliente el producto que describe, evitar distorsionar y engañar a la gente sobre su producto, notificar acerca de los riesgos que tenga el utilizar el producto y muchas más todas estas están siendo violentadas en este caso en particular. La empresa busca mal informar y engañar a sus consumidores al ocultarles información y mentirles respecto a los efectos del tabaco y la nicotina sobre la salud humana. A parte busca engañar y llevar una publicidad a un público tan vulnerable como los niños. Es decir si engañamos a las futuras generaciones pues entonces no tendremos que preocuparnos por el futuro. Si lo vemos según el punto de vista del utilitarismo esto esta éticamente incorrecto pues la compañía busca beneficiar a unos pocos que en este caso serían la gerencia y dueños al perjudicar a millones de persona que se vuelven adictas al cigarrillo. Si lo vemos según el derecho y obligaciones pues todos tenemos derechos a que se nos diga la verdad y no ser engañados y la compañía en este caso está en la obligación de informar correctamente a sus clientes y tratarlos con dignidad y respeto. Si lo vemos según la justicia entonces se debería notificar a los futuros compradores sobre los efectos nocivos para la salud de la nicotina y el tabaco y los compradores que ya fueron engañados y su salud perjudicada deben ser remunerados económicamente por el engaño. Y si lo vemos según la ética del cuidado ética que dice que debemos cuidar las futuras generaciones y asegurar la supervivencia de estas futuras generaciones y no atentar en contra de ellas pues en este caso la compañía también estaba violando la ética al realizar una agresiva estrategia publicitaria que iba dirigida a los niños para que estos sintiesen la necesidad de comprar el producto y entonces al ya tener el vicio serian clientes de por vida. Esto atenta contra la salud de las futuras generaciones y por tanto atenta contra la ética del cuidado también.

...