Planificacion y su definición según diversos autores

[pic 1]

[pic 2][pic 3]

[pic 4][pic 5]

1. La Planificación y su definición según diversos autores

• "Es el proceso de establecer metas y elegir medios para alcanzar dichas metas" (Stoner, 1996).
• "Es el proceso de seleccionar información y hacer suposiciones respecto al futuro para formular las actividades necesarias para realizar los objetivos organizacionales" (Terry, 1987).
• Una definición precisa de planificación sería la de Ander-Egg: “La planificación consiste en introducir organización y racionalidad en la acción”
• Según Cortés, 1998: «Es el proceso de definir el curso de acción y los procedimientos requeridos para alcanzar los objetivos y metas. El plan establece lo que hay que hacer para llegar al estado final deseado» (Cortés, 1998).
• Definición Jiménez, 1982: «Es el proceso consciente de selección y desarrollo del mejor curso de acción para lograr el objetivo.»

     Tenemos entonces, a manera de definición propia, que la Planificación, también conocida como Planeación o Planeamiento, consiste en diseñar o armar un conjunto o sistema de acciones y pasos metódicos, partiendo siempre de la previsión, con la finalidad de ponerlos en marcha para alcanzar uno o varios objetivos. En el campo administrativo, es el primer paso que debe realizarse.

2. Teorías que se relacionan con la Planificación

• Primer paradigma: la estrategia en su origen militar

     El primer paradigma corresponde a la versión cuyo énfasis privilegia lo estratégico aplicado a la guerra, planteados por Sun Tzu (2004) y Clausewitz (2005). Aunque en su presentación formal el concepto estratégico lo refieren al plano militar, si se hace una lectura detenida de sus textos base, se encuentran unas novedosas síntesis de pensamiento y filosofía personal comandando los conceptos de fondo. Sun Tzu (2004) fue un general de origen chino cuya obra, militar y literaria, data del año 500 años antes de Cristo, aproximadamente. Escribe una serie de ensayos, de tinte conceptual y otros bajo una perspectiva evaluativa de batallas y guerras reales. Esos ensayos aparecen impresos bajo el título “El Arte de la Guerra”. Desde entonces y durante ya casi 25 siglos ha estado influyendo en el pensamiento estratégico aplicado al mundo militar. Kart Von Clausewitz [1780 – 1831] (2005) fue un general prusiano, que tuvo línea de mando en el ejército, en las épicas guerras contra Napoleón. Su obra principal aparece bajo el título “De la Guerra”. Expone allí lo más preclaro de su pensamiento estratégico, referido al plano de la guerra y del mundo militar. Son entonces, similares las contribuciones de uno y de otro autor, en lo relacionado con el pensamiento y las teorías estratégicas, tanto la normativa como la positiva. Su legado en este campo permite caracterizarlo como un primer gran paradigma, históricamente surgido, para el mundo de la estrategia.

• Segundo paradigma: planeación estratégica convencional

     El origen de este segundo paradigma data de la primera parte de los años 60’s, con los trabajos del Boston Consulting Group. Un autor que puede considerarse un referente y claro exponente de ese enfoque es Igor Ansoff, en su obra Corporate Strategy (1965). Aunque esta concepción realiza una sui generi conversión de lo estratégico visualizado para el plano militar, hacia lo estratégico aplicado al mundo empresarial, un elemento destacado aquí es que, más que pensamiento domina una amplia variedad de “Caja de Herramientas” para ejecutar la estrategia (Matriz del BCG, PEYEA, Matriz de Portafolio, entre otras). Otro autor insigne de esta corriente paradigmática es Alfred Chandler, quien hizo un máximo aporte con su obra Strategy and Structure (1962), que surge tras una investigación adelantada sobre cuatro históricas empresas norteamericanas: Du Pont, General Motors, Standard Oil Co. y Sears Roebuck. Retomando una buena dosis del constructo conceptual heredado del primer paradigma, esta versión convencional de la planeación estratégica surge de una novedosa analogía histórico – conceptual, entre el dominio de lo militar y el dominio de lo empresarial. Así entonces, la estrategia y la táctica deben conducir a una empresa a ganar las batallas y la guerra de la competencia por hacerse a un mercado, enfrentando a sus empresas rivales directas. En segundo término, este paradigma fue bastante versátil para darle un uso funcional a la Teoría General de Sistemas, aplicada a la visión de empresa, que a partir de entonces fue concebida como un sistema abierto, fundamentado en subsistemas dinámicos interrelacionados y subsumido en macrosistemas que lo condicionan y explican. El tercer aporte es un derivado colateral del segundo. Lo constituye la incorporación del concepto entorno, tanto en su causalidad explicadora (Teleología) de la estrategia, como en tanto criterio fundamental para diseñar el diagnóstico estratégico de la organización. La planeación estratégica convencional, al hacer suyo el concepto de entorno, traslada la planeación hacia un estadio cualitativamente superior, al privilegiar la relación compleja de la dupla organización – entorno, como el quid pro quo de la estrategia y de la táctica. Como cuarto avance surgido desde este paradigma, está el ya reseñado, referido a las implicaciones que, a nivel de la estructura organizacional, siguen a la adopción de un determinado diseño estratégico. El quinto aporte remite a una primera taxonomía estratégica que permitió distinguir entre tipos y niveles de estrategia. Comparativa, de negocio y funcional. Con ello ha contribuido a introducir claridad y cierta rigurosidad en el empleo del concepto y de las topologías de estrategias potencialmente asociables a un sistema empresarial. Finalmente, un sexto aporte de obligante aceptación tiene que ver con el Boston Consulting Group (BCG) proveyó de una verdadera “caja de herramientas” a los dirigentes, asesores, consultores y, en general, académicos conectados y usuarios del tema. Toda la copiosa oferta de técnicas, matrices y procedimientos se han convertido en valiosos útiles para “saltar” del mundo de la teoría al siempre desafiante plano de la aplicación.

• Tercer paradigma: la teoría de la competitividad

     Este paradigma tiene que ver con el enfoque que inaugura Michael Porter, concretamente en su trabajo Competitive Strategy: Techniques for anlyzing industries and competitors (1980). Inicialmente Porter establece una base conceptual dirigida al diseño de estrategias para una típica empresa lucrativa. . Más adelante, Porter se ocupa de establecer todo un mapa conceptual dirigido a cómo lo estratégico responde a sistemas sociales de una complejidad mayor que una típica empresa (es decir, ciudades y países). Porter le da un viraje y un impulso cruciales al pensamiento, teoría y aplicación de la estrategia, las cuales pueden sintetizarse en cuatro componentes conceptuales. El primero de ellos corresponde al concepto de las fuerzas competitivas, en el cual ofrece una nueva perspectiva de análisis al entorno. En segundo término, construye el concepto Cadena de Valor, como una perspectiva novedosa para comprender la operación global, intra y externa, de una organización. Una tercera aportación de Porter, le da una oxigenación a la teoría estratégica y de competitividad, al establecer que el ejercicio de la competitividad y la batería de estrategias concurrentes a ella, no se constriñe al estrecho marco de una típica organización, sino que ello está a la orden del día para sistemas sociales más complejos aún, como una cadena productiva, un Clúster, una ciudad o un país, naciendo con esto los rankings internacionales. El cuarto gran aporte es el llamado Diamante Competitivo. Un homólogo de las Fuerzas Competitivas. Es un modelo adecuado para enfrentar el análisis y la prescripción estratégica de un clúster, a diferencia del primero que solo se centra en el contexto de dirección de una empresa en su relación con el entorno.

...