TEORÍA DE LOS CONTRATOS UNA PERSPECTIVA ECONÓMICA SOBRE LA TEORÍA DE LA EMPRESA – OLIVER HART

TEORÍA DE LOS CONTRATOS

UNA PERSPECTIVA ECONÓMICA SOBRE LA TEORÍA DE LA EMPRESA – OLIVER HART

1. TEORÍAS ESTABLECIDAS

• TEORÍA NEOCLÁSICA

Esta se desarrolló hace más de 100 años. Nos dice que un administrador dirige comprando y vendiendo insumos y productos en un mercado escogiendo la mayor maximización y beneficios para el dueño. El beneficio es la utilidad. Para muchos economistas esta es una caricatura de la empresa moderna es rigurosa, pero rudimentaria. Por lo menos tres razones ayudan a explicar su prolongada supervivencia. En primer lugar, esta teoría se presta a una formalización matemática elegante y general. En segundo lugar, es muy útil para analizar cómo las opciones de producción de una empresa responden al cambio exógeno del entorno, tal como un incremento de sueldos o impuestos. Por último, la teoría es asimismo muy útil para analizar las consecuencias de la interacción estratégica entre empresas en un escenario de competencia imperfecta.

• TEORÍA DEL AGENTE – PRINCIPAL

Este es un avance de los últimos 15 años. Reconoce los conflictos de interés existentes entre los diferentes actores económicos, formalizando dichos conflictos a través de la inclusión de problemas de observación y de asimetría informativa. Esta teoría aún toma a la empresa como una unidad de producción, pero ahora el administrador toma decisiones de producción, tales como inversión o asignación de esfuerzos, que los dueños de la empresa no observan. Adicionalmente, los administradores tienen otras metas en mente más allá del bienestar de los dueños, tales como ganancias extras en el trabajo, una vida más fácil, construcción de imperios, etc. Bajo estas condiciones, la teoría del Agente -Principal sostiene que será imposible para los dueños implementar sus propios planes de maximización de ganancias directamente, a través de un contrato con el administrador.

• ECONOMÍA DE COSTOS DE TRANSACCIÓN

La economía de los costos de transacción rastrea la existencia de las empresas hacia los costos de pensar, planear y contratar que acompañan cada transacción; costos usualmente ignorados por el paradigma neoclásico. La idea es que en algunas situaciones, los costos van a ser menores si la transacción es llevada a cabo al interior de una empresa en lugar de en el mercado. Según Coase, el principal costo de transaren el mercado es el costo de aprender y regatear sobre los términos del intercambio. Los costos de transacción pueden reducirse dándole a una de las partes autoridad sobre los términos de intercambio, al menos dentro de ciertos límites. Pero, según Coase, esta autoridad es precisamente lo que define a una empresa: al interior de la misma, las transacciones se llevan a cabo como consecuencia de las instrucciones y órdenes dadas por un jefe, y el mecanismo de precios queda suprimido. Concentrar la autoridad en manos de una sola persona posiblemente incremente el costo de los errores y conduzca a una mayor rigidez administrativa.

• LA EMPRESA COMO UN NEXO DE CONTRATOS

Todas las teorías discutidas hasta el momento adolecen de la misma debilidad: mientras que ponen de relieve la naturaleza de las fallas contractuales, ninguna logra explicar, de manera convincente o rigurosa, cómo es que introduciendo una transacción a la empresa se mitigan esas fallas.

Según este punto de vista, la empresa es simplemente un nexo de contratos y, en consecuencia, tiene poco sentido tratar de distinguir entre las negociaciones hechas al interior de una empresa y aquellas realizadas entre empresas distintas. Más bien, ambas categorías de negociaciones son parte de una cadena continua de tipos de relaciones contractuales, y las distintas empresas u organizaciones representan diferentes puntos en esa cadena. En otras palabras, cada tipo de organización de negocio representa nada más que un particular «formato estándar» de contrato.

Un «formato estándar» de contrato es la sociedad abierta o pública caracterizada por tener responsabilidad limitada, duración indeterminada, y libre transferibilidad de acciones y derechos de voto.

1. UNA APROXIMACIÓN A LA EMPRESA DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD

Consideremos una relación económica del tipo analizado por Williamson, en la que las inversiones de relaciones específicas son importantes y los costos de transacción hacen imposible escribir un contrato de larga duración abarcante para todos los términos de la relación. Consideremos también los activos nohumanos que, en el escenario post-inversión, conforman esta relación. Dado que el contrato inicial tiene lagunas, disposiciones que faltan, o ambigüedades, típicamente ocurrirán situaciones en las que no se especificarán algunos aspectos del uso de estos activos. Por ejemplo, un contrato entre GM y Fisher puede dejar abiertos algunos aspectos sobre el sistema de mantenimiento de las máquinas de Fisher, o puede no especificar la velocidad de la producción de línea o el número de turnos por día.

Asumamos la posición de que el derecho a escoger los aspectos faltantes del trato reside en el dueño del activo. Vale decir, la propiedad de un activo va de la mano con la posesión de derechos residuales de control sobre dicho activo; el propietario tiene el derecho de usar el activo de cualquier manera que no contravenga un contrato, la costumbre, o la ley. Así, el propietario de los activos de Fisher tendrá el derecho de escoger el sistema de mantenimiento y la velocidad de la línea de producción en la medida en que el contrato inicial guarde silencio al respecto.

Finalmente, identifiquemos una empresa con todos los activos no-humanos que le pertenecen, activos que los propietarios de la empresa poseen en virtud de ser propietarios de ella. En esta categoría se incluyen máquinas, inventarios, edificios o locales, dinero en efectivo, listas de clientes, patentes, derechos de autor, y los derechos y obligaciones encarnados en extraordinarios contratos, en la medida en que éstos también son transferidos con la propiedad. Los activos humanos, sin embargo, no están incluidos. En vista de que los activos humanos no pueden ser comprados ni vendidos, la administración y los trabajadores presumiblemente son dueños de su propio capital humano tanto antes como después de cada fusión.

En particular, la fusión de dos empresas no deja de proporcionar beneficios ambiguos: en la medida en que el (dueño) administrador de la empresa adquirida pierde derechos de control, su incentivo para invertir en la relación disminuirá. Adicionalmente, el cambio de control puede reducir los incentivos para invertir de los trabajadores de la empresa adquirida. En algunos casos, esta reducción en la inversión será lo suficientemente grande como para que la no-integración sea preferible a la integración.

...