RESUMEN LO QUE LAS TEORÍAS NO SON

RESUMEN LO QUE LAS TEORÍAS NO SON

Hilary Putnam trata de explicar el papel que las teorías desempeñan en la ciencia empírica, pero para entender esto, considera que debemos comprender la concepción heredada, la cual dice que las teorías son cálculos que se interpretan de manera parcial en donde sólo los términos observacionales pueden ser interpretados.  Dentro de la concepción heredada se hayan divisiones en el vocabulario no lógico, éstas son: Términos observacionales y términos teóricos.

Los términos observables son aquellos que se aplican a lo que se puede ver públicamente, es decir a las cualidades que pueden ser observadas. En cambio, los términos teóricos son los que se aplican a las cualidades restantes y a las cosas inobservables. Posteriormente se realiza una división para generar enunciados, los cuales se clasifican en: Enunciados observacionales y enunciados teóricos.

Los enunciados observacionales son los que contienen sólo términos observacionales y su vocabulario es lógico, mientras que los enunciados teóricos son aquellos que contienen términos teóricos. Una teoría científica se considera como un sistema claro evidente que puede no estar interpretado y que al especificar el significado de los términos observacionales adquiere un significado empírico.

LA DICOTOMÍA OBSERVACIONAL TEÓRICO

Putnam dice que se puede pensar en implementar urgentemente distinciones entre términos, sin embargo, expresa tres ideas; una es que el problema para el que la dicotomía se inventó, no existe. La segunda, dice que la razón que las personas han dado para introducir la dicotomía es falsa, pues la justificación de la ciencia no procede hacia abajo. Y por último dice la doble distinción está completamente arruinada.

Cuando habla sobre la dicotomía arruinada se refiere a que si un término de observación, por ser algo que evidentemente tiene que observarse, entonces no se puede aplicar a aquello que es inobservable, entonces no hay términos de observación. Ahora, los términos a los que se les llama inobservables no son meramente teóricos como dice Carnap, puesto que algunos términos teóricos son observables. Y menciona que los informes observacionales pueden contener términos teóricos.  

Explica también la idea de Carnap acerca de los términos de observación, dice que no sólo debían ser observables, sino que además tenían que poder ser determinados durante un periodo de tiempo corto pero que tuviera un alto grado de confirmación. Carnap escribe que los términos del vocabulario observacional son predicados que designan las propiedades que se observan de eventos o cosas o bien, las relaciones observadas entre ellos.  

Putnam expresa su opinión acerca de esto y dice que Carnap y otros autores tuvieron que haber pasado por alto que todos los términos, incluso los de observación tienen la posibilidad de aplicarse a cosas inobservables, pues explica que, si las personas sólo pudiesen hablar de cosas observables, se pregunta cómo es que pudieron empezar a hablar de cosas inobservables.

Dice pues, que los términos inobservables se explican con una expresión ya conocida y se refieren a inobservables. Así pues, dice que no hay término del cual se pueda decir ciertamente que no puede usarse para referirse a inobservables. Entonces, si un término observacional sólo puede usarse a cosas observables, entonces no hay términos observables.  

Un término teórico se entiende que es aquel que proviene de una teoría científica. Volviendo a nombrar las distinciones la primera dicotomía quedaría estipulada como: Observación vs. No observación. Entonces se puede establecer que los enunciados observacionales pueden contener términos teóricos y difícilmente puede decirse que los términos teóricos están interpretados sólo parcialmente, mientras que los términos de observación están completamente interpretados y sólo los divide una línea.

INTERPRETACIÓN PARCIAL

Putnam dice “interpretación parcial” es un término que verdaderamente no está definido y que se aplica a términos, teorías y lenguajes, incluso fue un término utilizado por Carnap, aunque no se explique este término; entonces se dice que puede entenderse de tres formas. La primera forma dice que interpretar parcialmente una teoría consiste en especificar una clase no vacía de modelos propuestos. Si la clase tiene un elemento, es completa, pero si tiene más de uno, es parcial.

La segunda forma dice que el interpretar parcialmente un término P significaría especificar un procedimiento de verificación-refutación, éste se aplica a términos que se han introducido por enunciados de reducción. Y la última forma dice que podría decirse que interpretar parcialmente un lenguaje formal consiste en interpretar parte de ese lenguaje. Para Carnap, la primera forma no es útil, pues considera que es necesario usar términos teóricos para especificar una clase de modelos propuestos para teorías usuales.

...