El Yo Bipsicosocial

En 1977 Engel postuló la necesidad de un modelo médico

holístico –que él llamó biopsicosocial– como respuesta a otro

modelo, el biomédico, dominante en las sociedades industrializadas

de mediados del siglo XX1. Su propuesta tuvo una buena

acogida por parte de los sectores deseosos de incorporar

la empatía y la compasión en la práctica médica. Examinaremos

de manera crítica las dos vertientes que nos propone el

modelo biopsicosocial2: a) un modelo de causación superador

del modelo clásico de causa-efecto, y en este sentido se

postula como «un nuevo paradigma en la medicina», y b) la

apuesta por dar la palabra al paciente en el proceso asistencial,

pasando de ser mero objeto a ser sujeto del acto clínico.

Defenderemos la aplicación de este modelo como una perspectiva

compatible con la parsimonia del método científico y

abierto a la medicina basada en pruebas-evidencias.

Algunas afirmaciones clave de Engel

Engel (1977) creía que todos los fenómenos importantes relativos

a la salud participaban de aspectos biológicos, pero también

psicológicos y de carácter social. Recordemos que en

aquellos años la ciencia deja de separar para empezar a ensamblar,

y así nace la ecología, la teoría del caos o, en el campo

de la psicología, la terapia familiar sistémica. En todos estos

casos se adivina el esfuerzo por dibujar un cuadro amplio de la

realidad y descubrir relaciones inaparentes, por ejemplo, entre

cáncer y estrés, personalidad y enfermedad cardiovascular, o

asma y relaciones intrafamiliares. Engel no negaba que la corriente

biomédica había aportado grandes avances a la medicina,

pero la criticaba –de manera brillante– por varias razones:

1. Una alteración bioquímica no siempre se traduce en enfermedad.

Ésta aparece por la interrelación de diversas causas,

no sólo moleculares, sino también psicológicas y sociales. A

la inversa: de alteraciones psicosociales pueden derivarse enfermedades

o «dolencias» que constituyen problemas de salud,

incluso a veces con correlación bioquímica.

2. La simple anomalía biológica no arroja ninguna luz sobre

la significación última de los síntomas para el paciente, ni

asegura tampoco las actitudes y habilidades del clínico para

recoger la información y procesarla de manera adecuada.

3. Las variables de índole psicosocial suelen ser importantes

a la hora de determinar la susceptibilidad, gravedad y curso

del padecimiento más biológico que pudiera considerarse.

4. La aceptación del rol de enfermo no viene determinado de

manera mecánica por la presencia de una anomalía biológica.

5. El tratamiento biológico puede tener diversas tasas de

éxito influido directamente por variables psicosociales, tal

como deja patente el llamado efecto placebo, entre otros.

6. Además, la relación del profesional de la salud con el paciente

también influye en el resultado terapéutico, aunque

sólo sea por la influencia que pueda tener sobre el cumplimiento

del tratamiento.

Un excesivo peso de la ideología

Como corriente de pensamiento que trataba de compensar

...